Дело № 3а-140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А.,

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство» о признании недействующим постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 362-т (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 15 апреля 2015 года № 23-т, от 20 декабря 2015 года № 344-т, от 19 декабря 2016 года № 264-т) «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство» (Очерский район)»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 362-т были определены долгосрочные параметры регулирования деятельности муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство» для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации на 2015, 2016, 2017 годы.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) от 15 апреля 2015 года № 23-т, от 20 декабря 2015 года № 344-т, от 19 декабря 2016 года № 264-т на каждый последующий регулируемый период были внесены изменения в постановление РСТ Пермского края от 19 декабря 2014 года № 362-т.

Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 362-т опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 3 от 26 января 2015 года, на официальном сайте РСТ Пермского края в сети «Интернет» 19 декабря 2014 года. Постановления РСТ Пермского края, которыми внесены соответствующие изменения на очередной регулируемый период, также опубликованы в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» и на официальном сайте РСТ Пермского края в сети «Интернет».

Муниципальное унитарное предприятие «Очерское городское хозяйство» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 20 декабря 2015 года № 344-т, которым внесены изменения в постановление РСТ Пермского края от 19 декабря 2014 года № 362-т при установлении тарифов на тепловую энергию на 2016 год.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного административного искового заявления (л.д. 4-6, 195-197) указано, что: - ответчиком завышен полезный отпуск тепловой энергии без соответствующего обоснования, не были учтены обстоятельства фактического отключения ОАО «ОМЗ»; - в составе необходимой валовой выручки занижены затраты на приобретение топлива (природного газа), электроэнергии, воды; - не были учтены данные заявки с приложением соответствующих расчетов по соответствующим статьям по подконтрольным расходам: «Ремонт основных средств», «Расходы на оплату услуг производственного характера», «Прочие расходы»; по неподконтрольным расходам: «Обязательное страхование», «Выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду». По мнению заявителя, у РСТ Пермского края имелись основания для установления тарифа в большем размере, установленный тариф является экономически необоснованным.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На федеральном уровне отношения в области тарифов на тепловую энергию урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 1.1, 3.3.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05 августа 2013 года № 1057-п, Региональная служба по тарифам Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края. В сфере теплоэнергетики к полномочиям Региональной службы по тарифам Пермского края отнесено установление тарифов (цен) на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя (пункты 3.2.1.2, 3.2.1.5 названного Положения).

Таким образом, оспариваемое административным истцом Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края принято полномочным органом в пределах компетенции субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) кроме приведенного Федерального закона осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым, в том числе, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

Порядок применения метода индексации установленных тарифов урегулирован положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в соответствии с пунктом 71 которых при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 года, 26 ноября 2014 года, 29 апреля 2015 года истец обращался в РСТ Пермского края с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию.

Приказом РСТ Пермского края от 1 августа 2014 года открыто дело об установлении тарифов. Уполномоченным по делу назначен главный специалист отдела регулирования коммунальной сферы К.

Оспариваемым постановлением в редакции от 20 декабря 2015 года № 344-т, которым внесены изменения в постановление РСТ Пермского края от 19 декабря 2014 года № 362-т, установлены (пересмотрены) тарифы на тепловую энергию на 2016 год.

При проверке доводов административного истца о необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, на основании которого было издано оспариваемое постановление, следует исходить из того, что к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ), а также принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (часть 1 статьи 7 этого же Закона).

Полагая, что административным ответчиком необоснованно занижен объем полезного отпуска тепловой энергии, не учтены обстоятельства отключения абонента ОАО «Очерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ОМЗ»), истец ссылается на положения пункта 18 Методических указаний по расчету регулируемых цен в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, нельзя признать указанные доводы стороны административного истца обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Пунктом 16 Методических указаний определение объемов отпуска тепловой энергии на каждый год долгосрочного периода регулирования осуществляется аналогично принципам определения объемов на расчетный период регулирования с учетом пунктов 17 и 18 названных Методических указаний.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения (за исключением поставки тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более), осуществляется с учетом, в том числе: - количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с настоящей главой.

Из представленных в материалы административного дела экспертных заключений и возражений следует, что с учетом фактической деятельности и объемов полезного отпуска за предыдущий период деятельности (до 2016 года), органом тарифного регулирования на плановый период 2016 года снижены объемы полезного отпуска тепловой энергии по участку 1 с 38,86 до 33,63 тыс.Гкал, по участку 2 с 18,53 до 17,90 тыс.Гкал (л.д. 169, 175).

Полагая, что размер учтенных объемов полезного отпуска на 2016 год значительно выше представленного в заявке МУП «Очерское городское хозяйство» планового объема полезного отпуска на 2016 года, административный истец ссылается на имеющиеся в материалах тарифного дела письма ОАО «ОМЗ» в адрес МУП «Очерское городское хозяйство» с предложением об изменении условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 62-Т/14 от 15 сентября 2014 года, а также на представленное в материалы административного дела Дополнительное соглашение № 1 к договору № 62-Т/14 от 15 сентября 2014 года о его расторжении с 1 сентября 2015 года в части поставки тепловой энергии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с позицией административного ответчика, что на момент утверждения оспариваемых тарифов на 2016 год – 20 декабря 2015 года Региональная служба по тарифам Пермского края не располагала данными фактического отключения потребителей, в том числе ОАО «ОМЗ», в связи с чем не имела объективную возможность учесть заявленный плановый показатель объема полезного отпуска тепловой энергии.

Кроме того, представленное в материалы административного дела Дополнительное соглашение № 1 без соответствующих актов отключения безусловно не может свидетельствовать об обстоятельствах, что фактическое отключение ОАО «ОМЗ» состоялось. Иные доказательства фактического отключения стороной административного истца не были представлены ни в материалы тарифного дела, ни в материалы административного дела в суд.

Разрешая заявленные требования в части затрат на приобретение энергетических ресурсов (топливо и электроэнергия) и вода, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов возражений стороной административного истца приведен порядок расчета затрат на топливо, электроэнергию, воду (л.д. 105-107), со ссылкой на положения пункта 26 «Расходы на топливо», пункта 27 «Расходы на приобретение энергетических ресурсов (за исключением топлива), холодной воды» Методических указаний.

Признавая расчет органа тарифного регулирования верным и обоснованным суд полагает, что расчет представленный стороной административного истца является завышенным в виду следующих обстоятельств.

Расчетными элементами по указанным статьям затрат являются: «объемы отпуска», «величины потерь», «удельный расход».

При этом основным элементом различия в представленных расчетах является «объем отпуска», который как указано выше в качестве обоснованного принят в объемах указанных РСТ Пермского края, что свидетельствует в свою очередь и об обоснованности расчетов РСТ Пермского края по элементу «объемы отпуска» при установлении затрат на топливо, электроэнергию, воду. 

Кроме того на момент утверждения оспариваемых тарифов на 2016 год – 20 декабря 2015 года для МУП «Очерское городское хозяйство» не были в установленном порядке утверждены «нормативы потерь», «норматив удельного расхода условного топлива» (пп.Б п.36 Основ ценообразования) в связи с чем указанные показатели экспертом обосновано приняты во внимание из базового периода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные стороной административного истца расчеты не опровергают правильность расчетов органа тарифного регулирования.

Кроме этого, МУП «Очерское городское хозяйство» не лишены права на учет указанных расходов по правилам пункта 13 Основ ценообразования в соответствии с которым, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом указано на необоснованное снижение Региональной службой по тарифам Пермского края суммы заявленных подконтрольных расходов по статьям затрат: «ремонт основных средств», «расходы на оплату услуг производственного характера», «прочие расходы».

Пунктом 31 Основ ценообразования установлено, что при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представленных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В силу пункта 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Таким образом, в расчет тарифа на тепловую энергию подлежат включению расходы теплоснабжающей организации, подтвержденные документально.

При утверждении тарифов на 2016 год указанные статьи затрат учтены на уровне базового периода с учетом коэффициента индексации операционных расходов.

При этом при формировании указанных статей затрат на базовый период 2015 год экспертом принято во внимание, что за предыдущий период деятельности 2014 год МУП «Очерское городское хозяйство» представлены счета-фактуры, счета на оплату на уровне меньшем чем затраты производственного характера были учтены при установлении тарифов на 2014 год.

При рассмотрении дела представителями административного истца не оспаривались обстоятельства, что обосновывающие документы не были представлены при заявке на формирование тарифа на 2015 год.

При этом, в число экономически обоснованных расходов экспертом согласно экспертном заключению (л.д. 171) включены затраты: - на проверку приборов, ТО и ТР газопроводов, газового оборудования, ГРУ, огнетушители, ТО пожарной сигнализации, охрану труда и технику безопасности (спецодежда), частично комплектующие для текущего ремонта, услуги связи и интернет, износ МБП, почту, охрану труда, канцелярские принадлежности, программное обеспечение и обслуживание компьютерной техники, обучение персонала, транспортные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности возражений стороны административного ответчика, поскольку принцип экономической обоснованности расходов исключает возможность утверждения плановых показателей заявки административного истца при обращении с вопросом формирования тарифа.

Дополнительные объяснения стороны ответчика, что фактически были приняты во внимание плановые показатели по статьям расходов организации на 2014 год, не могут свидетельствовать о необоснованности установленного показателя на 2015 год, поскольку экспертное заключение (л.д. 171) содержит основные статьи расходов включенные в оспариваемы затраты и само по себе их соотношение с периодом 2014 года напротив также свидетельствует о принятии во внимание органом тарифного регулирования плановых, а не фактических расходов на 2015 год, как и было заявлено организацией.

Разрешая заявленные требования административного истца по статьям затрат неподконтрольных расходов: «Обязательное страхование», «выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», суд приходит к следующему.

Из заявки от 29 апреля 2015 года, содержащейся в материалах тарифного дела, а именно приложение 5.3 «Расчет неподконтрольных расходов» вопреки доводам административного искового заявления следует, что расходы на «Обязательное страхование» МУП «Очерское городское хозяйство» не заявлялись.

Следует согласиться с доводами возражений стороны административного ответчика, что в обоснование расходов «выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду» не был представлен соответствующий расчет платы, указанные обстоятельства отсутствия обосновывающих документов стороной административного истца не оспаривалось.

Кроме того, утвержденные на 2016 год тарифы с учетом принятых органом тарифного регулирования затрат не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку административный истец не лишен права на учет экономически обоснованных расходов понесенный в течение расчетного периода регулирования по правилам предусмотренным пунктом 13 Основ ценообразования.

При этом, стороной административного истца подтверждены обстоятельства, что часть расходов таким образом была включена в затраты при установлении тарифа на 2017 год.

С учетом изложенного доводы административного истца не свидетельствуют о том, что при формировании оспариваемого тарифа органом тарифного регулирования допущены несоответствия, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, требованиям, обозначенным в Федеральном законе от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; в Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.

В совокупности изложенные выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 362-т (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 15 апреля 2015 года № 23-т, от 20 декабря 2015 года № 344-т, от 19 декабря 2016 года № 264-т) «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство» (Очерский район)» отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 9 августа 2017 года.

Судья -подпись