Дело № 12-342/2018

УИД № 33RS0002-01-2018-004260-97 

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЮЛ1 ФИО2 к. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 сентября 2018 года, которым

должностное лицо – директор ЮЛ1 ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу директор ЮЛ1 ФИО2 к. признана виновной в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно, в ненадлежащем оформлении трудового договора от 06.07.2018г. с ФИО1, что выразилось в не указании условий труда на рабочем месте, дней выплаты заработной платы, тем самым нарушены нормы статей 57, 136 ТК РФ.

Данные обстоятельства выявлены при проведении прокуратурой г.Владимира проверки соблюдения трудового законодательства ЮЛ1.

Директор ЮЛ1 ФИО2 к. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своих доводов указала следующее. Считала, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств, каких-либо дополнительных материалов запрошено не было. Обратила внимание на то, что ЮЛ1 работает первый год, а она, как директор, является пенсионером. Просила отменить постановление по делу.

В судебном заседании ФИО2 к. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно предоставила копии положений об охране труда и об оплате труда работников, с которыми все принимаемые на работу работники ознакомлены под роспись (листы ознакомления также представлены). Кроме того пояснила, что в настоящее время работник уволился. Считала, что проверка прокуратурой проведена с нарушением требований закона (она не была уведомлена заранее, запрашиваемые документы необходимо было предоставить немедленно - нарушение п.1.1, 1.2 Приказа Генпрокуратуры №265). Обратила внимание на то, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем возможно применить положения ст.2.9 или ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры г.Владимира, которая извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствии сотрудников прокуратуры.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО2 к., прихожу к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требования к содержанию трудового договора регламентируются ст.57 Трудового кодекса РФ, которая в частности, предусматривает обязательное включение в трудовой договор условий оплаты труда, условий труда на рабочем месте.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой г.Владимира проверки в отношении ЮЛ1, выявлены нарушения требований трудового законодательства при оформлении трудового договора, выразившееся в том, что в трудовом договоре от 06.07.2018г., заключенном с ФИО1, не указаны условия труда на рабочем месте, дни выплаты заработной платы, что противоречит требованиям ст.57, 136 Трудового кодекса РФ. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 к. во вмененном ей правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2018г., с которым ФИО2 к. согласилась;

- копией трудового договора от 06.07.2018г. с ФИО1;

- объяснениями ФИО2 к. от 15.08.2018г.;

- учредительными документами ЮЛ1, приказом о назначении ФИО2 к. директором ЮЛ1.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 к. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, должностное лицо инспекции труда пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Довод ФИО2 к. о том, что условия оплаты труда и условия труда на рабочем месте содержатся в соответствующих положениях об охране труда и об оплате труда работников, не исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку данные документы не относятся к перечню нормативных актов, в которых необходимо указывать соответствующие условия – т.е. не являются правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором. Ссылка в жалобе на положения Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N265 является необоснованной, поскольку документ утратил силу согласно Приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N172.

По положениям ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года заместитель прокурора г.Владимира принял решение о проведении проверки в отношении ЮЛ1, в предмет которой входили вопросы по соблюдению юридическим лицом миграционного, трудового и налогового законодательства (решение №344 от 17.07.2018г.). Срок проверки установлен с 17.07.2018г. по 01.08.2018г., проведение проверки поручено помощнику прокурора г.Владимира Клубковой Е.С.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки было объявлено ФИО2 к. в день начала проверки, что не отрицалось в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы. 

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенной в отношении ЮЛ1 прокурорской проверки у суда не имеется.

Таким образом, как установлено должностным лицом, ФИО2 к., являющейся директором ЮЛ1, ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности и не предприняты необходимые и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства.

Действия ФИО2 к., являющейся в силу положений примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27. КоАП РФ и государственным инспектором труда квалифицированы верно. 

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенных нарушений, оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ, и освобождения ФИО2 к. от административной ответственности, не имеется. 

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

По положениям ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, когда невозможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЮЛ1 включено в данный реестр, поскольку является микропредприятием. ФИО2 к. является работником данного предприятия – его директором. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЮЛ1 ФИО2 изменить, заменить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное ФИО2 к. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Предупредить директора ЮЛ1 ФИО2 о недопустимости нарушения норм трудового законодательства.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 к. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова