Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2974/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование своего иска истец указывает, что 13 марта 2015 года он передал ответчику по расписке денежные средства в размере 80000 рублей сроком возврата до 13 июля 2015 года под 20% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика 80000 рублей основной суммы долга, и проценты по договору займаза период с 13 марта 2015 года по 10 августа 2017 года в размере 40 266 рублей 67 копеек, а также судебные расходы и 3605 рублей госпошлины в возврат.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между сторонами заключён договор займа, по условиям которого ответчикФИО2 взяла у истцаФИО1 деньги в размере 80 000 рублей.Срок возврата денежных средств установлен до 13 июля 2015 года, о чём ФИО2 собственноручно написала расписку. Истец 11 августа 2017 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств и процентов по договору займа, однако долг до настоящего времени не возвращён, о чём свидетельствует оригинал расписки, представленный в судебном заседании. 

Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты долга ответчиком ежегодно начисляются проценты в размере 20%. Истец просит взыскать проценты, предусмотренные договором за период с 13 марта 2015 года по 10 августа 2017 года, что составляет 40 266 рублей 67 копеек. 

Расчёт, представленный истцом за указанный период, составлен исходя из количества 906 дней, в то время, как данный период с 13 марта 2015 года по 10 августа 2017 года, составляет 882 дня, в связи с чем расчёт процентов по договору займа является неверным. 

Общая сумма процентов по договору займа составляет 39 200 рублей (80000х20%:(360х100)х882 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Поскольку обстоятельства отношений между сторонами подтверждаются материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика 80000 рублей основного долга и 39 200 рублейпроцентов по договору займа. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За направление досудебной претензии 11 августа 2017 года истцом оплачено 70 рублей 60 копеек, при предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3605 рублей, однако в связи с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 3584 рублей. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88 и94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела оказание юридических услуг ФИО1 осуществлялось ФИО3 на основании договора № от 08 августа 2017 года об оказании юридических услуг на сумму 10000 рублей и доверенности от 22 июля 2017 года.

Таким образом, расходы, понесённые ФИО1 на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат возмещению за счёт ФИО2

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13постановления).

За оказанные юридических услуг ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 августа 2017 года.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, объёма проделанной представителем работы, сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя сумму в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в возврат долга по договору займа, проценты по договору займа в размере 39200 (тридцати девяти тысяч двухсот) рублей, судебные расходы в размере 70 рублей 60 копеек и 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля госпошлины в возврат. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского 

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2017 г.

Судья