Дело 12-18/2024

59MS0088-01-2024-000276-27 

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Сергеева А.В., при секретаре Вахрушевой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Балакишиева Э.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 21 февраля 2024 года, о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 21 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указывает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку его вторая страница была изменена в его отсутствии, а затем произведена его подмена, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО3, а также врачом педиатром ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» ФИО4, при этом мировым судьей относительно правомерности действий данных сотрудников не дана. Соответственно заявитель в свою очередь был лишен возможности представить замечания относительно вносимых изменений в акт медицинского освидетельствования, как и не было ему сообщено, в какой именно части были внесены изменения.

Кроме того, автор жалобы указывает, что мировым судьей не дана правовая оценка относительно расхождений в предъявленной сертифицированной документации и технического средства, представленного ему для прохождения медицинского освидетельствования 12 января 2024 года. Согласно акту медицинского освидетельствования и фактическим обстоятельствам дела ему был представлен прибор для прохождения первого исследования с наименованием LionAlcometerSD-400P № 076917D. В свою очередь, документация, представленная в суде и на месте прохождения медицинского освидетельствования о качестве технического средства, соответствовала иному прибору, а именно Динго Е-200, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений № 77520-20 от 17 декабря 2021 года и регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 12 марта 2018 года, при этом мировым судьей свидетельство о поверке применяемых вышеуказанных приборов запрошено не было. Таким образом указывает, что при медицинском освидетельствовании в акте отражено об отказе прохождения первого освидетельствования на приборе LionAlcometerSD-400P № 076917D не соответствует действительности, данное обстоятельство мировым судьей не исследовано, хотя оно является существенным недостатком в составлении акта, что влечет к признанию данного акта недопустимым доказательством. Отказ от прохождения первого исследования выдыхаемого воздуха не соответствует действительности, действия автора жалобы невозможно квалифицировать как действия, предусмотренные пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленных приказом Министерства здравоохранения РФ, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, заявитель был готов пройти медицинское освидетельствование на приборе, который будет соответствовать сертифицированной документации. Однако сотрудниками больницы ФИО4 и инспектором ФИО3 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования путем досрочного окончания процедуры освидетельствования. Учитывая приведенные фактические обстоятельства свидетельствует о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в абзаце первом установочной части постановления мирового судьи неверно указано время совершения, так как в 11:25 часов заявитель уже был отстранен от управления транспортным средством и в 12:30 часов он не мог управлять транспортным средством. Ни одним из указанных мировым судьей в постановлении доказательств не подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из видеозаписи, а также аудиозаписи, имеющихся в материалах дела усматривается, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он говорил, что не будет проходить медицинское освидетельствование на конкретном приборе, какого либо бездействия со стороны ФИО1 не было. Также указал, что акт медицинского освидетельствования составлен с многочисленными нарушениями, в частности в п. 13.1 – указано одно наименование прибора, а сертификат представлен на другой прибор. В п. 4 акта медицинского освидетельствования не соответствует время начала медицинского освидетельствования, как и время его окончания (п. 16 акта медицинского освидетельствования). Кроме того каждая страница акта медицинского освидетельствования должна быть подписана и заверена, подписи на листах акта отличаются. Представленный в материалы дела журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ведется не по унифицированной форме. Дополнительно указал, на то, что в материалах дела после вынесения постановления появилась объяснительная врача ФИО4, которая при рассмотрении дела не исследовалась, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Балакишиев Э.А. оглы в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения данные ФИО1, дополнительно пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил только соблюсти процедуру. Со стороны сотрудников ДПС, а также врача допущены грубейшие нарушения, вторая страница акта была подменена, после вынесения постановления в материалах дела появилась объяснительная врача ФИО4, которая при рассмотрении дела не исследовалась, указал, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, а лицо пока его вина не будет доказана, считается не виновным, просил производство по делу прекратить, либо направить дело на повторное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Из материалов дела следует, что, 12 января 2024 года в 12 часов 30 минут на 25 км. на ул. Ленина, д.4, с. Большая Соснова, водитель ФИО1 управлял транспортным средством MAZDA-6, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ 205920 от 12.01.2024, в котором ФИО1 указано, что сотрудником ДПС изменен акт медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС лично забрал одну страницу и выдал другую, прибор не имеет поверки, копия протокола получена лично;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 260013 от 12.01.2024 с применением видеозаписи, в протоколе имеется подпись ФИО1, согласно которой копию протокола получил; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 220457 от 12.01.2024, из которого следует, что с применением видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", заводского номера прибора ARAL-1672, c датой последней поверки прибора 08.11.2023, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,35 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись "Не согласен" и подпись; 

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 000113 от 12.01.2024, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 243764 от 12.01.2024, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство MAZDA-6, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за управлением которого находился ФИО1

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 12.01.2024, в котором врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, врачом осуществлен отбор биологического объекта (кровь, моча);

справкой о результатах химико-токсилогических исследований № 90, согласно которой у ФИО1 в биологических объектах обнаружен этанол в крови 0,39 г/л, в моче 1,16 г/л; выкопировками из журналов регистрации результатов химико-токсилогических исследований и медицинских освидетельствований на состояние опьянения;

видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» (дислокация с.Большая Соснова) ФИО3, согласно которым следует, что им был остановлен водитель ФИО1, при разговоре он почувствовал от водителя запах алкоголя, пройдя в служебный автомобиль, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при имеющихся признаках состояния опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не согласился с результатами исследования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении, куда ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО5, он попросил предоставить ему сертификат на прибор, ознакомившись с сертификатом, указал, что в нем отсутствует номер прибора и отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем акт медицинского освидетельствования был выдан с заключением отказ от освидетельствования. Также указал, что от самого освидетельствования ФИО1 не отказывался, но при этом не стал его проходить в связи с отсутствием в сертификате номера прибора. Также уточнил, что после получения сделанного врачом медицинского акта, он увидел в нем нарушение в составлении акта, в связи с чем, вернулся в медицинское учреждение и врач устранил данное нарушение;

показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» (дислокация с.Большая Соснова) ФИО5, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО3;

показаниями свидетеля врача педиатра (фельдшер) ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ им. Колчановой Г.Ф.» ФИО4, согласно которым следует, что в больницу в начале января 2024 года сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. При его проведении по просьбе ФИО1 он представил ему сертификат на техническое средство, которым проводится освидетельствование, он стал сравнивать номера. Пояснив ФИО1, что номер средства имеется в паспорте, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что в сертификате отсутствует индивидуальный номер. В результате чего им был выдан акт медицинского освидетельствования с результатом отказа от его прохождения. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 был осуществлен отбор биологических объектов, результат химико-токсикологического исследования имел положительный результат.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на месте у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 35 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен бумажный носитель с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, порядок и результат проведения медицинского освидетельствования подтверждены актом от 12.01.2024 № 1 и видеозаписью, на которой видно, что на неоднократные предложения медицинского работника продуть в прибор, ФИО1 отказывался от его прохождения, обуславливал это тем, что в сертификате на измерительный прибор отсутствует его номер, что послужило основанием для внесения в акт отметки об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы на принятое решение мирового судьи, аналогичны доводам, ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, данные доводы, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Утверждение в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения без участия лица, в отношении которого составляется процессуальный документ, нельзя признать состоятельными. ФИО6, имел возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 12 января 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил представить ему сертификат с номером прибора отклоняется, поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудником больницы ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, соответственно инспектор полиции обоснованно расценил действия ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы заявителя о неверном указании технического средства измерения в акте медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену судебного акта, так как являются технической ошибкой и не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования, данный довод основан на ошибочном толковании норм административного права. Названные сведения никак не связаны с объективной стороной совершенного правонарушения - отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а потому не влияют на правильность квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. 

В судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу № 5-35/2024 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья А.В. Сергеева