Дело № 2-2040/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003394-51 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченков В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2040/2024 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требование иска мотивирует тем, что истцу принадлежит гаражный бокс б/н по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ГК «Кирпичный» площадью фактической 49,7 кв.м., в том числе застроенной 49,7 кв.м., полезной 30,4 кв.м. с подвалом размером 2,80х5,50 м. площадью 15,4 кв.м. Земельный участок на котором расположен спорный гараж входит в состав земельного участка, переданного в пользование гаражно-строительного кооператива ГК «Кирпичный». В 2001 году истец своими силами построил указанный гаражный бокс. С 2001 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости. Государственную регистрацию права в установленном законом порядке истец после возведения гаражного бокса не совершил. Строительство указанного гаража выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости гаражный бокс №б/н по адресу: Липецкая область, г. Елец, ГК «Кирпичный» площадью фактической 49,7 кв.м., в том числе застроенной 49,7 кв.м., полезной 30,4 кв.м.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, уточнив, что просит признать за истцом право собственности на гараж площадью 34,3 кв.м. с гаражом площадью 15,4 кв.м. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК «Кирпичный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Елецкого городского совета народных депутатов №231 от 21.05.1986 «Об организации гаражно-строительного кооператива «Кирпичный», организован гаражно-строительный кооператив «Кирпичный» в районе кирпичного завода. ГК «Кирпичный » передан в пользование земельный участок площадью 1,25 га. (л.д. 12-13).

ФИО2 является членом гаражного кооператива «Кирпичный». (л.д. 96).

В 2001 году без получения на это необходимого разрешения ФИО2 был построен гараж, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ГК «Кирпичный», №б/н. 

В связи с отсутствием необходимого разрешения на строительство, данный гараж является самовольной постройкой. 

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что своевременно право собственности на гараж истцом зарегистрировано не было.

Истец обращался с заявлением в адрес администрации городского округа город Елец о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж. Администрацией городского округа город Елец был даны ответы № И2445 от 02.10.2024 и №И2393 от 24.09.2024, из которого следует, что земельный участок по адресу: г. Елец, ГК «Кирпичный» №б/н, будет предоставлен истцу в собственность согласно действующему законодательству в случае предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости (гараж). В разрешения объекта на ввод в эксплуатацию отказано по причине отсутствия необходимых документов.

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Факт создания гаража именно истцом и факт пользования им подтверждается также карточками учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей по состоянию на 25.06.2024, ситуационным планом земельного участка, выпиской из ЕГРН от 19.11.2024, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истец построил гараж №б/н на земельном участке в ГК «Кирпичный» г. Ельца за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство и без выделения земельного участка. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным.

Согласно карточке учета гаражей и стоянок, площадь спорного гаража составляет 34,3 кв.м, подвала 15,4 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с признанием права собственности на объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истца.

Возможность признания права собственности на гараж за ФИО2 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города на предмет признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ГК «Кирпичный», №б/н. (л.д 55).

Из экспертного заключения № СГ-372 от 06.08.2024 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце следует, что гараж по адресу: Липецкая область, г. Елец, ГК «Кирпичный», гараж 12 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». (л.д. 57-63).

При возведении гаража расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ГК «Кирпичный», №б/н, согласно карточки учета гаражей по состоянию на 25.06.2024 обязательные требования пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением заместителя начальника ОНД и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области от 11.09.2024. (л.д. 54) 

Согласно техническому заключению ООО «СтройПроект»» по результатам обследования технического состояния гаража №б/н, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ГК «Кирпичный», установлено следующее: «В ходе проведенного обследования дефектов, снижающих прочность и долговечность основных несущих элементов гаража - не обнаружено. Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаража. Перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена согласно СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гараж в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гараж №б/н, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ГК «Кирпичный» - ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден.»

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., паспорт №***, выдан 06.08.2020 N..., код подразделения №***, зарегистрирован по адресу: N...) право собственности на гараж №б/н, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ГК «Кирпичный», площадью 34,3 кв.м., с подвалом площадью 15,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года.