Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-382/2017 

12 сентября 2017 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Р.Д.Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

06.06.2012 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор 

, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, сроком до Дата обезличена, под 

% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушила принятые на себя обязательства и своевременно не возвращает Банку кредит, начиная с августа 2016 года. По состоянию на 30.06.2017 за заемщиком числится задолженность в сумме 216238,87 рублей, из них 181266,51 рублей - просроченный основной долг, 9832,36 рублей - срочные проценты, 9984,51 рублей – просроченные проценты, 13883,92 рублей - пени на просроченный основной долг, 1217,57 рублей – пени на просроченные проценты.

В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО5, ФИО6 были заключены договора поручительства. 

Требования банка о погашении просроченной ссудной задолженности оставлено без удовлетворения. 

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 216238,87 рублей и в долевом порядке 5362,39 рублей сумму госпошлины в порядке возврата. 

В судебном заседании представитель Банка не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Юсупов Р.Д., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустоек. 

Выслушав доводы адвоката Р.Д.Юсупова, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с выходом замуж заемщик ФИО7 сменила фамилию на ФИО8, поручители ФИО9 на ФИО10, ФИО11 на ФИО12. 

В соответствии с условиями кредитного договора 

 от Дата обезличена Банк предоставил ФИО7 денежные средства в сумме 1000000 рублей, сроком до Дата обезличена, под 

% годовых. 

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за нее. 

В силу п.1.5 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения. 

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. 

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Неустойка начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Неустойка за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер неустойки составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на 30.06.2017 за заемщиком числится задолженность в сумме 216238,87 рублей, из них 181266,51 рублей - просроченный основной долг, 9832,36 рублей - срочные проценты, 9984,51 рублей – просроченные проценты, 13883,92 рублей - пени на просроченный основной долг, 1217,57 рублей – пени на просроченные проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства. В обеспечение возврата кредита, выданного ФИО1, Банк заключил договора поручительства с ФИО3, ФИО2.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1-2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. 

01.12.2016 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Требование оставлено без удовлетворения. 

Предоставленный истцом расчет цены иска судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

По кредитному договору размер неустойки составил 15155,49 руб. за нарушение обязательства в период с 10 августа 2016 года по 30 июня 2017 года. При этом сумма основного долга составляет 181266,51 руб., сумма долга по процентам составляет 19816,87 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и задолженности по кредитному договору является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

При подаче иска истец уплатил 5362,39 рублей сумму госпошлины, эта сумма подлежит возмещению ответчиками. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 216238 (двести шестнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 87 копеек. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд. 

.

. Районный судья: Г.Р.Нурымова