﻿Дело № 2–801/2019

32RS0004-01-2019-000796-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Болдачевой Е.Н., 

с участием истца Кузьминова П.Б.,

помощника прокурора Володарского района г. Брянска Новикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова ФИО6 к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 05 ноября 2014 года в должности слесаря механосборочных работ, 05 апреля 2019 года он был уволен в связи с сокращением численности штата. Однако полный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате, выходное пособие не выплачено, выдана только трудовая книжка. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал что, поскольку ему при увольнении не были произведены все причитающиеся выплаты, это является основанием для его восстановления на работе. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

В связи с этим, суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года Кузьминов П.Б. был принят на работу в АО «85 ремонтный завод» на должность слесаря механосборочных работ.

Приказом №.... от 31 января 2019 внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания была исключена должность «слесарь механосборочных работ». 

На основании указанных изменений истцу в связи с отсутствием его на рабочем месте было по почте направлено уведомление от 01 февраля 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление получено истцом 05 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Приказом от 04 апреля 2019 года №.... Кузьминов П.Б. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора с 05 апреля 2019 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 58.65 календарных дней отпуска, компенсации за сокращение.

С указанным приказом истец был ознакомлена 05 апреля 2019 года.

Согласно справке №.... от 05 июня 2019����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��??????????�?�?�??Й?�??Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??�??????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й???????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?��

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г. Брянска от 08 мая 2019 года с АО «85 ремонтный завод» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2019 года в размере 150291,54 руб., а также компенсация за задержку заработной платы в размере 969,75 руб., всего 151261,29 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний, при этом установлено, что вакантных должностей в АО «85 ремонтный завод» на момент сокращения должности занимаемой истцом, на дату расторжения договора в обществе не имелось.