№ 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО7 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части были выданы предметы вещевого имущества, которые при увольнении с военной службы он не вернул.

В связи с изложенным истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты> через довольствующий финансовый орган войсковой части № – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление командира войсковой части №, в котором истец уточнил заявление в сторону уменьшения исковых требований и просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет стоимости невозвращенного вещевого имущества.

Командир войсковой части №, начальник Управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. Начальник Управления финансового обеспечения представил в суд заявление, в котором поддержал иск командира войсковой части № и просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца и указал, что на момент его увольнения командование не проконтролировало и не известило его о необходимости возврата вещевого имущества. При этом достоверность сведений, указанных в представленных истцом раздаточных ведомостях, вызывает сомнение, поскольку в карточке учета материальных ценностей нет его подписи. Ответчик также указал, что не подписывал раздаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений своего доверителя и просила суд полностью отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, а также исследовав доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО) является инвентарным имуществом.

Кроме того, согласно положениям п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.Копиями раздаточных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета материальных ценностей личного пользования № и №, подтверждается получение ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту предметов вещевого имущества личного пользования и предметов вещевого имущества, относящихся к ВКПО.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении с военной службы и до настоящего времени не вернул войсковой части № предметы вещевого имущества, в том числе относящиеся к ВКПО, стоимость которых, с учетом степени их износа, составила 

<

данные изъяты>

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в вышеуказанных раздаточных ведомостях и карточках учета материальных ценностей личного пользования. Приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Доводы возражений ответчика и его представителя относительно отсутствия подписи ФИО2 в карточке учета материальных ценностей суд признает несостоятельными, так как в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности вооруженных сил российской федерации» на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, карточка учета материальных ценностей, выдаваемых в личное пользование военнослужащим (форма N 45) ведется в финансовом органе воинской части. При этом требование о подтверждении подписью военнослужащего в карточке каждого получения материальных ценностей относится только к военнослужащим по призыву.

Доводы ответчика о том, что он не получал вещевое имущество согласно раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал данную ведомость были опровергнуты в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 показал, что в 2014 году в его подчинении проходил службу военнослужащий ФИО2. В августе 2014 года по указанию командира роты весь личный состав подразделения прибывал на вещевой склад войсковой части № для централизованного получения предметов вещевого имущества, в том числе относящихся к ВКПО. Каждому военнослужащему, в том числе ФИО2, в порядке живой очереди выдавались предметы вещевого имущества, после чего наименования этих предметов вносились в раздаточную ведомость, военнослужащий подписывал данную ведомость напротив своей фамилии и выходил из склада. Поскольку ФИО2 получал вещевое имущество перед ним, он запомнил, как ФИО2 вышел из вещевого склада с вещами, уложенными в баул. При этом ФИО2 не высказывал в тот день и в последующем недовольство по поводу порядка обеспечения вещевым имуществом в воинской части. 

Свидетель ФИО9 (бывший сослуживец ответчика) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств получения ФИО2 в августе 2014 года предметов вещевого имущества, в том числе относящихся к ВКПО.

Иные доводы возражений ответчика и его представителя суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае не имеет юридического значения нераспорядительность отдельных должностных лиц войсковой части № по выполнению мероприятий, направленных на истребование вещевого имущества у ФИО2 при его увольнении с военной службы, так как ФИО2 лично отвечал за их сохранность и при увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта он был обязан отчитаться за полученные предметы вещевого имущества, срок носки которых не истек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы и до настоящего времени не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что иск командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 1 138 руб. 70 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО7 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 31 289 (тридцать одну тысячу двести восемьдесят девять) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 1 138 (одну тысячу сто тридцать восемь) руб. 70 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков