УИД 61RS0040-01-2023-000423-50

дело № 2-437/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (довзыскание), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2015 с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 273000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,85% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита и процентов по нему, за период с 09.12.2016 по 24.07.2017 образовалась задолженность в размере 278424,09 рубля. Указанная задолженность была взыскана. Однако за период с 25.07.2017 по 03.04.2023 банк продолжал начисление процентов, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 178867,24 рублей. Истец с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 24.04.2020 по 03.04.2023 (включительно) в размере 43927,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1517,83 рублей. Также истец просит вынести определение либо выдать справку о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 3259,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. По доводам, изложенным в возражении на иск и в дополнениях к возражению ФИО2 полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисленные в пределах срока исковой давности – с 22.05.2020 по 03.04.2023, ходатайствует о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требования взыскания задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности. Представил контрасчет просроченных процентов с учетом пропущенного взыскателем срока исковой давности, согласно которому сумма просроченных процентов составляет 41302,88 рубля (л.д. 70, 81, 82). 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 309, ст. 310 и ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; обязательство прекращает надлежащее исполнение. 

Ст. 809 ГК РФ указывает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 08.10.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 273 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 22,85 % процентов годовых (л.д. 17-20).

В силу п. 6 Индивидуальный условий "Потребительского кредита" погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей в размере 7672,49 рубля, последний платеж в размере 7730,44 рублей (л.д. 15, 16, 18). 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, ПАО Сбербанк в 2017 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2015 в размере 278 424,09 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 984,24 рубля.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278424,09 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 984,24 рубля. Кредитный договор расторгнут не был. Решение Мартыновского районного суда по делу № 2-729/2017 от 27.11.2017 вступило в законную силу 06.03.2018. 

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк на основании вышеуказанного решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 был предъявлен в ОСП по 

<

адрес> исполнительный лист серия ФС № для исполнения. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением (л.д. 93, 113-115). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № 2-729/2017 от 27.11.2017 был установлен как факт заключение кредитного договора №, так и нарушение ФИО1 договорных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Как указывалось выше, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисленные в пределах срока исковой давности с 22.05.2020 по 03.04.2023. Ходатайствует о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требования взыскания задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности. Представил контрасчет просроченных процентов с учетом пропущенного взыскателем срока исковой давности, согласно которому сумма просроченных процентов составляет 41302,88 рубля.

ПАО Сбербанк изначально просило взыскать с ответчика задолженность за период с 25.07.2017 по 03.04.2023 по просроченным процентам в размере 178867,24 рублей. С учетом последующего уточнения иска ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в виде просроченных процентов за период с 24.04.2020 по 03.04.2023 (включительно) в размере 43927,75 рублей. То есть истец исключил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.07.2017 по 23.04.2020. Свою позицию относительно уточнения иска применительно к сроку исковой давности истец мотивировал следующим. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по поводу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченных процентов в размере 178867,24 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 24.04.2023 заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа было возвращено.

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ датой обращения ПАО Сбербанк в суд за защитой нарушенного права следует считать - 24.04.2023.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требования уплаты ему просроченных процентов именно за период с 24.04.2020 по 03.04.2023 (включительно), которые начислены в пределах срока исковой давности. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по просроченным процентам, начисленным за кредит, за указанный период составила 43927,75 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд признает его правильным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за период с 24.04.2020 по 03.04.2023 (включительно) в размере 43927,75 рублей процентов, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в общем 4777,34 рублей. 

С учетом цены уточненного иска - 43927,75 рубля государственная пошлина составляет 1517,83 рублей. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3259,51 рублей (4777,34 -1517,83).

Государственная пошлина в размере 1517,83 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

уточненный иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) проценты по кредитному договору № от 08.10.2015 за период с 24.04.2020 по 03.04.2023 (включительно) в размере 43927,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1517,83 рублей, а всего 45445,58 рублей. 

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3259,51 рублей, учтенную в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий И.А. Большакова