РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., 

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В данном жилом доме зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует запись в домовой книге и штамп регистрирующего органа.

Регистрация производилась на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию она стала наследницей на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием сняться с регистрационного учета, однако её требования он проигнорировал.

Ответчик родственником ей не приходится, с июня 2014 года и по настоящее время не проживает в принадлежащем ей жилом доме, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ председателя микрорайона № Миллеровского городского поселения ФИО7 

В связи с чем, истец просила суд: Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признать утратившим право пользования жилым помещением.

Обязать органы Федеральной Миграционной службы РФ по РО в 

<

адрес> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 12.09.2017 года истец ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от требования о выселении ФИО2, в связи с тем, что он не проживает в принадлежащем ей жилом доме. 

Определением Миллеровского районного суда от 12 сентября 2017 года, дело в указанной части исковых требований прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В окончательном варианте истец ФИО1 просила суд: Признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета в жил дом доме по адресу: 

<

адрес>.

Измененные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возврат судебного извещения с последнего известного места жительства ответчика с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31). 

При этом, ФИО2 знал о том, что он является ответчиком по настоящему гражданскому делу, о чем свидетельствуют его подпись в уведомлении о слушании дела на 28.08.2017 года (л.д.22), а также его подпись о получении искового заявления и приложенных к нему документов на оборотной стороне титульного листа дела. Об уважительности неявки в судебное заседание 12.09.2017 года ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтового отправления суда с судебной повесткой на 12.09.2017 года суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 12.09.2017 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из копии домовой книги (л.д.8-9) справки 

<

адрес> № ФИО7 (л.д.10) ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 2001 года, однако по адресу регистрации с 2014 года не проживает.

В соответствие со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В качестве членов семьи ст. 31 ч.1 ЖК РФ называет проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения – истца ФИО1, не является, по месту регистрации не проживает, отказавшись от права пользования жилым помещением самостоятельно, сменив место жительства.

Данные обстоятельства подтверждены не только пояснениями истца, справкой председателя микрорайона № ФИО7, но и пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежал матери истца, которая при жизни взяла на квартиру ответчика ФИО2, прописав его в доме. После смерти матери ФИО1 вступила в наследство и в настоящее время она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик супругами не являются, родственниками также не являются. В 2014 года ответчик сменил место жительства, ушел к другой женщине и больше не проживает в доме истца, личных вещей в доме не имеет.

Подтверждением существования права пользования жилым помещением у ответчика может служить и соглашение с собственником, либо договор найма жилого помещения. Однако суду не представлено документов подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключены договоры найма или аренды жилого помещения.

В связи с чем, требования истца о признании утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. подлежат удовлетворения.

В соответствие с Законом РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, сама по себе регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении по согласию собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически по месту регистрации не проживает с 2014 года, членом семьи собственника жилого помещения не является, договор найма или аренды жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета ФИО2 надлежит отказать, поскольку ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», органом регистрационного учета после вступления в силу решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.09.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15.09.2017 года.