Дело № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017г. по 19.01.2018г. в размере 60367 рублей, за период с 20.01.2018г. по 31.01.2018г. в размере 8112 рублей, за период, начиная с 01.02.2018г. по дату вынесения судом решения в размере 581 рубль за каждый день просрочки выплаты, финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017г. по 19.01.2018г. в размере 10600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в досудебном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, услуг по подготовке досудебных претензий в общей сумме 4500 рублей, услуг по ксерокопированию документов на сумму 574 рубля, услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 01.11.2017г. на 90 км + 800 м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым в момент ДТП управлял ФИО6, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 Д.В., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП транспортным средствам участников были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля ФИО3 Д.В. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не имелось. 07.11.2017г. истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, о чём составлен акт осмотра. 16.11.2017г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, к.Б. 23.11.2017г. истцом страховщику была подана претензия в связи с несогласием на восстановительный ремонт в данной организации, поскольку данный автосервис не отвечает требованиям и критериям доступности места проведения ремонта (находится далее 50 километров от места жительства истца, проживающей в 

<

адрес>). За услуги по подготовке претензии истец оплатила 1500 рублей. В дальнейшем истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в 

<

адрес>. 20.12.2017г. истцом была подана претензия страховщику в связи с отказом СТОА 

<

адрес> осуществлять ремонт автомобиля истца по причине недостаточности денежных средств, предложенных страховщиком за ремонт. Также на основании пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») истец просила возместить вред, причинённый её транспортному средству, в форме страховой выплаты. За услуги по подготовке претензии истец оплатила 1500 рублей. 19.01.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46300 рублей. 31.01.2018г. была произведена доплата на сумму 9500 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по инициативе истца был организован повторный осмотр принадлежащего ей автомобиля независимым экспертом, по результатам которого было дано экспертное заключение №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил 113900 рублей. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 8500 рублей. Таким образом, по мнению истца, первоначальный размер выплаты, осуществлённой страховщиком, был существенно занижен, разница между выплаченной суммой страхового возмещения (46300 + 9500) и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика (113900), составляет 58100 рублей. 09.02.2018г. страховщику была вручена повторная претензия, в которой истец просила удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в размере 58100 рублей, возместить расходы на оплату оценки в размере 8500 рублей, возместить расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей. Однако 18.02.2018г. страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, чем нарушила требования действующего законодательства и права истца как потребителя, истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 Д.В. и ИП ФИО15 были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём представителя, действующего от её имени на основании доверенности, - ФИО16

Представитель истца ФИО16 заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части суммы страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы и уточнила размер неустойки. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50076 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2018г. по 19.01.2018г. в размере 56114,28 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г. в размере 7149,12 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018г. по дату вынесения судом решения в размере 500,76 рублей за каждый день просрочки выплаты, что на 25.07.2018г. составляет 87633 рубля. Кроме того, представитель истца изменила состав заявленных ко взысканию судебных расходов, дополнив требованием о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке экспертом истца пояснений относительно экспертного заключения в сумме 3000 рублей. В остальной части представитель истца оставила требования без изменений, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. При этом от представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что результаты судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не оспаривает, однако считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку на стадии досудебного разбирательства выплата страховой компанией страхового возмещения была произведена на основе имевшейся у неё калькуляции в размере более половины расчётной стоимости ремонта, определённой судебной экспертизой, кроме того, свои обязанности по направлению необходимых ответов и иных документов в адрес истца на стадии досудебного урегулирования компания исполняла в предписанные законом сроки. Таким образом, по мнению представителя ответчика, недобросовестного исполнения возложенных на страховую компанию обязанностей и её вины в невыплате страхового возмещения не усматривается. Однако в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, представитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшив их размер до разумных пределов, поскольку с учётом вышеизложенных обстоятельств и добросовестности поведения страховщика данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также, представитель ответчика просит применить положения статьи 1100 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости. Помимо этого, представитель ответчика просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ до среднерыночных размеров оплаты за аналогичные услуги, полагая, что данные расходы в размере, заявленном истцом, крайне завышены. Кроме того, представитель ответчика просит снизить размер всех заявленных истцом судебных издержек, применив положения пункта 11, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая, что уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определённой в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой, является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе фактически означает частичный отказ от иска, при котором в силу статьи 101 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются, таким образом, по мнению представителя ответчика, при распределении между сторонами судебных издержек единственно правомерным представляется применение пропорции между первоначальным основным исковым требованием и удовлетворённым судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, заявленных представителем ответчика и третьими лицами ходатайств, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО17, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2017г. на 90 км + 800 м автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым в момент ДТП управлял супруг истицы – ФИО17, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Д.В., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 В результате данного ДТП транспортным средствам участников были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля ФИО3 Д.В. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение ФИО3 Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются процессуальными документами, оформленными сотрудниками ДПС Батальона № полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС, объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП и приложением к данному постановлению. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, третьего лица ФИО3 Д.В. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, водителя ФИО7 – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», полис ОСАГО истца был заключён 17.08.2017г., полис ОСАГО виновника ДТП – от 11.09.2017г., полис третьего водителя – от 26.10.2017г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 той же статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены следующие требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 24 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ) (пункт 60).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

С учётом изложенного, поскольку договор ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 Д.В., был заключён после 27.04.2017г., в данном случае страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017г. подлежало выплате путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы, а также повреждённое ТС на осмотр, в результате чего представителем ответчика составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком самостоятельно организованно транспортно-трасологическое исследование, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО10 составлено экспертное исследование №. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 75403 рублей, с учетом износа 46306 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, направил истцу письмо, в котором уведомил ее, что в целях возмещения вреда, причиненного ТС истца, организовал восстановительный ремонт ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КУЗОВНОЙ ФИО4», находящейся по адресу: 

<

адрес>. К данному письму страховщик приложил направление на ремонт, выданное им 15.11.2017г., которое также было направлено им на СТОА в ООО «КУЗОВНОЙ ФИО4». Копия данного направления на ремонт представлена страховщиком в материалы дела.

Согласно квитанции о приёме почтовых отправлений, 16.11.2017г. вышеуказанные письмо и направление на ремонт были направлены ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца заказным письмом, что подтверждается отметкой Почты России о принятии их на доставку. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования. Согласно которой, истец указала о своём несогласии на проведение восстановительного ремонта в ООО «КУЗОВНОЙ ФИО4», расположенному в 

<

адрес>, поскольку данный автосервис не отвечает требованиям и критериям доступности места проведения ремонта (находится далее 50 километров от места жительства истца, проживающей в 

<

адрес>). За услуги по подготовке данной претензии истец оплатила ООО «Альфа» 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2017г.

По результатам рассмотрения данной претензии истца страховщик направил в адрес истца письмо от 28.11.2017г., которым уведомил истицу о выдаче направления на ремонт её транспортного средства на другую СТОА – ИП ФИО14, находящуюся в 

<

адрес>. К данному ответу на претензию страховщик приложил направление на ремонт на указанную СТОА от 27.11.2017г., сообщив, что данное направление также направлено непосредственно на СТОА. Копия данного направления представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно квитанции о приёме почтовых отправлений, 29.11.2017г. вышеуказанные письмо и направление на ремонт были направлены ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца заказным письмом, что подтверждается отметкой Почты России о принятии их на доставку. 

Таким образом, первая СТОА – ООО «КУЗОВНОЙ ФИО4», на которую страховщиком первоначально истцу было выдано направление на ремонт ТС, была определена страховщиком с нарушением требований пункта 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не соответствовала критериям доступности места проведения ремонта. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт.

20.12.2017г. истцом страховщику была подана повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА 

<

адрес> осуществлять ремонт автомобиля истца по причине недостаточности денежных средств, предложенных страховщиком за ремонт. За услуги по подготовке данной претензии истец оплатила ООО «Альфа» 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2017г.

По результатам рассмотрения данной претензии страховая компания направила в адрес истца письмо, которым предложила ей связаться с представителем СТОА ИП ФИО14 для организации проведения ремонта транспортного средства истца. Факт направления данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии на доставку 25.12.2017г.

Из указанного ответа на претензию истца и пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях по делу представителем ответчика по доверенности ФИО11, следует, что страховщик полагал, что невозможность выполнения ремонта на второй СТОА – ИП ФИО14 вызвана предъявлением истицей требований о замене повреждённых деталей её автомобиля только на оригинальные запасные части, изготовленные производителем.

Однако, из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании ИП ФИО14, установлено, что при обращении на СТОА таких требований истица не предъявляла, невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца была вызвана недостаточностью оплаты за восстановительный ремонт, указанной страховщиком в направлении на ремонт по Единой методике и подлежавшей выплате СТОА в случае проведения ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на второй СТОА, определённой страховщиком, также не была связана с какими-либо нарушениями со стороны потерпевшего, а была вызвана невозможностью выполнения ремонта самой СТОА. Ответственность перед потерпевшим за неисполнение СТОА обязательств по восстановительному ремонту по данному основанию также несёт страховщик. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение об изменении формы страхового возмещения и осуществлении истице страховой выплаты в денежной форме в размере 46300 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком на счёт истца 19.01.2018г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой и посчитав её недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля, истец обратилась 

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику уведомление, согласно которому ответчик уведомлялся об осмотре ТС истца ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч., по адресу: 

<

адрес> (гараж).

25.01.2018г. автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ИП ФИО12, о чём им составлен акт осмотра №.

На данном осмотре присутствовал эксперт от страховой компании, которым также был составлен акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2018г., составленному ИП ФИО12 по результатам осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г., на дату ДТП с учетом износа составляет 170859 рублей, без учета износа – 113940,50 рублей.

Согласно квитанции от 30.01.2018г. расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО12 по проведению независимой технической экспертизы ТС истца составили 8500 рублей.

После проведения повторного осмотра автомобиля истца ответчик организовал транспортно-трасологическое исследование, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО10 составлено экспертное исследование № ОСАГО 419746, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, по Единой методике на дату ДТП без учета износа составила 89486 рублей, с учетом износа – 55790 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен дополнительный акт о страховом случае, на основании которого истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер произведённой истцу страховой выплаты составил 55800 рублей (46300,00 руб. + 9500,00 руб.). 

09.02.2018г. истцом страховщику была вручена повторная претензия, в которой истец просила удовлетворить требования о доплате страхового возмещения в размере 58100 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определённого ИП ФИО12, а также возместить расходы на оплату оценки в размере 8500 рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей. За услуги по составлению данной претензии истец оплатила ООО «Альфа» 1500 рублей по квитанции от 09.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика специалистами ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлен акт проверки по убытку №, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО12 № от 29.01.2018г. выполнено с существенными нарушениями положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. 

16.02.2018г. страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что представленный отчет ИП ФИО12 № от 29.01.2018г. о стоимости ремонта имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба истцу и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. 

Таким образом, ответчик требования истца в полном объёме в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу не произвел в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО2 представила экспертное заключение № от 29.01.2018г., выводы которого оспаривались ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая защита».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Повреждения ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>: бампер задний-деформация, заломы, повреждение соответствует заявленному ДТП, крышка багажника-деформация каркаса, повреждение соответствует заявленному ДТП, фонарь крыла заднего правого-отколот фрагмент, повреждение соответствует заявленному ДТП, государственный знак-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, крепление гос.номера заднего-задиры, отсутствует фрагмент, повреждение соответствует заявленному ДТП, усилитель заднего бампера-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, спойлер заднего бампера-пробит, повреждение соответствует заявленному ДТП, панель задняя-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, балка задней панели-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, подфарник задний правый-деформация, нарушение герметизации швов, повреждение соответствует заявленному ДТП, подфарник задний левый- деформация, нарушение герметизации швов, повреждение соответствует заявленному ДТП, облицовка задней панели-расколота, повреждение соответствует заявленному ДТП, обивка багажного отсека левая-разрыв, повреждение не соответствует заявленному ДТП, обивка багажного отсека правая-разрыв, повреждение не соответствует заявленному ДТП, передний бампер-разрыв, деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, согласно п.п. 1.6 Единой методики исключена окраска детали, блок-фара левая-расколы крепления, повреждение соответствует заявленному ДТП, капот-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, согласно п.п. 1.6 Единой методики исключена окраска детали, облицовка указателя поворота левая-задиры, повреждение соответствует заявленному ДТП, облицовка указателя поворота правая-задиры, повреждение не соответствует заявленному ДТП, молдинг бампера левый-задиры, повреждение соответствует заявленному ДТП, молдинг бампера правый-задиры, повреждение не соответствует заявленному ДТП, решетка радиатора с эмблемой-расколота, повреждение соответствует заявленному ДТП, решетка бампера центральная-расколота, повреждение соответствует заявленному ДТП, решетка бампера левая-расколота, повреждение соответствует заявленному ДТП, гос.номер передний правый-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, крепление гос.номера переднего-расколото, повреждение соответствует заявленному ДТП, рамка радиаторов-расколота, повреждение соответствует заявленному ДТП, усилитель переднего бампера-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, накладка (ветровик) рамки радиатора-расколото крепление, повреждение соответствует заявленному ДТП, воздухозаборник-расколото, повреждение соответствует заявленному ДТП, усилитель крыла переднего правого-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, усилитель крыла переднего левого-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, радиатор кондиционера-деформация, повреждение соответствует заявленному ДТП, радиатор ДВС-нарушение герметичности, деформации, повреждение соответствует заявленному ДТП, диффузор радиаторов-задиры, повреждение соответствует заявленному ДТП, подкрылок передний левый-разрыв, повреждение соответствует заявленному ДТП, спойлер переднего бампера-задиры, повреждение соответствует заявленному ДТП, ветровое стекло не оригинал-трещина, повреждение соответствует заявленному ДТП, зеркало внутренне заднего вида-задиры, повреждение соответствует заявленному ДТП, стойка ветрового окна правая-скол, повреждение соответствует заявленному ДТП, согласно п.п. 1.6 Единой методики исключена окраска детали, лонжерон задний левый-сколот фрагмент со сварного шва, повреждение не соответствует заявленному ДТП, следы коррозии, дефект эксплуатации, крепление крыла заднего левого-задиры, повреждение не соответствует заявленному ДТП, облицовка ветрового стекла левая-задиры, повреждение не соответствует заявленному ДТП; 2. Вид ремонтных воздействии автомобиля истца, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в ДТП от 01.11.2017г.: бампер задний-замена, окраска, крышка багажника-замена, окраска, фонарь крыла заднего правого-замена, государственный знак задний-замена, крепление гос.номера заднего-замена, усилитель заднего бампера-замена, спойлер заднего бампера-замена, панель задняя-замена, балка задней панели-ремонт 0,5 н/ч, окраска, подфарник задний правый-ремонт 1,0 н/ч, окраска, подфарник задний левый-ремонт 1,0 н/ч, окраска, облицовка задней панели-замена, передний бампер-замена, без окраски, блок-фара левая-замена, капот-ремонт 0,5 н\ч, без окраски, облицовка указателя поворота левая-замена, молдинг бампера левый-замена, решетка радиатора с эмблемой-замена, решетка бампера центральная-замена, решетка бампера левая-замена, гос.номер передний правый-замена, крепление гос.номера переднего-замена, рамка радиаторов-замена, усилитель переднего бампера-ремонт, накладка (ветровик) рамки радиатора-замена, воздухозаборник-замена, усилитель крыла переднего правого-ремонт 0,5 н/ч, окраска, усилитель крыла переднего левого-ремонт 0,5 н/ч, окраска, радиатор кондиционера-замена, заправка, радиатор ДВС-замена, доливка охлаждающей жидкости, диффузор радиаторов-замена, подкрылок передний левый-замена, спойлер переднего бампера-замена, ветровое стекло не оригинал-замена, зеркало внутреннее заднего вида-замена, крепление крыла переднего левого-замена, крепление крыла заднего левого-замена, облицовка ветрового стекла левая-замена; 3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Фольксваген Пассат, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа-168337 рублей, с учетом износа-105876 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Правовая защита» отвечает требованиям действующего законодательства, и, в частности, Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составлено судебными экспертами, имеющими необходимую квалификацию на проведение порученных им исследований, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, которые не заинтересованы в исходе дела и перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение, заключение судебных экспертов содержит подробное описание состояния поврежденного ТС, приложение фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Правовая Защита» №, суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 50076 рублей (105876 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного Фольксваген Пассат, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа) – 55800 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение)).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50076 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Отказ ответчика в доплате страхового возмещения суд находит необоснованным и незаконным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2018г. по 19.01.2018г. в размере 56114,28 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г. в размере 7149,12 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018г.по дату вынесения судом решения в размере 500,76 рублей за каждый день просрочки выплаты, что на 25.07.2018г. составляет 87633 рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являлось 27.11.2017г., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме истцу не произведена. При этом, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе урегулирования убытка страховщиком были допущены нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО». 

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что частично в досудебном порядке страховщик удовлетворил требования потерпевшего, возместив фактически половину стоимости восстановительного ремонта, при этом руководствовался заключениями специалистов, привлекавшихся им для установления размера причинённого истцу вреда, а также, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба был определён только в ходе разбирательства дела по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание, что доказательств причинения ей каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцом суду не представлено, соотнеся размер недоплаченного страхового возмещения и размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017г. по 19.01.2018г. в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2018г. по 31.01.2018г. в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018г. по 27.07.2018г. в размере 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017г. по 19.01.2018г. в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2018г. по 31.01.2018г. в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018г. по 27.07.2018г. в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, тем самым допущено нарушение прав истицы как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, принимая во внимание степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий в связи с нарушением её прав, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для снижения данной суммы компенсации суд не усматривает.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика в свою пользу финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017г. по 19.01.2018г. в размере 10600 рублей

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция установлена только за несвоевременное направление потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, взыскание финансовой санкции в иных случаях, и, в частности, при несвоевременно направлении отказа в удовлетворении требований, заявленных потерпевшим в досудебной претензии, законом не предусмотрено. 

В данном случае из обстоятельств дела следует, что в выплате страхового возмещения ответчик истцу не отказывал, в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере 55800 рублей. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 25038 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, изложенных выше обстоятельств, рассматривавшихся судом при определении соразмерности заявленного истцом размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем подлежащий взысканию штраф в размере 25038 рублей суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО12 в размере 8500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Истец понес судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг по подготовке пояснений специалистом ИП ФИО12 относительно экспертного заключения, которые являлись необходимыми с учётом возражений представителя ответчика, данных в судебном заседании, расходы на сумму 4500 рублей по оплате услуг юристов по подготовке претензий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, расходы в сумме 574 рублей по оплате услуг по ксерокопированию документов, необходимых для подачи иска в суд, расходы в сумме 1500 рублей по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, представленного в обоснование первоначально заявленных исковых требований. Данные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате и, исходя из предмета заявленного спора, являлись необходимыми.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по подготовке пояснений относительно экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензий на сумму 4500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 574 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде в сумме 15000 рублей, оплаченных в ООО «Альфа» по квитанции от 15.03.2018г.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах за услуги представителя 14000 рублей.

Доказательств неразумности и чрезмерности всех вышеперечисленных расходов истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов истца ввиду их чрезмерности суд не находит.

Вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, оснований для применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных издержек суд также не усматривает, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части может являться только установленный судом факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, данное злоупотребление должно выражаться в уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В данном случае злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено. Уменьшение истцом размера первоначально заявленных требований с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца, поскольку истец специальными познаниями в области автотехнических экспертиз не обладает, при обосновании размера первоначально заявленных требований руководствовалась заключением, данным ей компетентным специалистом – ИП ФИО12 Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой данным специалистом, привлечённым истцом в досудебном порядке, и судебными экспертами, является незначительной и не повлекло существенного изменения первоначально заявленных требований истца. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения судебных расходов истца в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, исходя из вида и размера подлежащих удовлетворению требований истца, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3501 рубль 52 копейки (3201 рубль 52 копейки – по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, подлежащим оценке, + 300 рублей 00 копеек – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50076 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017г. по 19.01.2018г. в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2018г. по 31.01.2018г. в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018г. по 27.07.2018г. в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке пояснений относительно экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке претензий на сумму 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 574 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 149150 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3501 (три тысячи пятьсот один) рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.