Судья Журавлева Т.Н. 7а-548/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

27 октября 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление судьи от 30.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 считает постановление судьи от 30.08.2021 незаконным и необоснованным.

Указывает, что Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на территории Ставропольского края» не является санитарными правилами, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 20.6.1 КоАП РФ, полагает, что действия ФИО1, в вину которой вменено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Помимо этого, принимая во внимание тот факт, что указанные правонарушения не имеют единого родового объекта посягательства, считает, что не имеется оснований для разрешения вопроса о переквалификации действий ФИО1 на статью 20.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни. 

Кроме этого, полагает, что настоящее дело об административном правонарушении по территориальной подсудности относится к Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, поскольку местом нахождения административного органа (

<

...>) является Октябрьский район г. Ставрополя. 

Просит отменить постановление судьи от 30.08.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалобы в её отсутствие, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 31 Закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний; ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения; порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении ограничительных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 710, от 31.01.2020 № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации издано постановление от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации), которым определены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, в силу п. 2.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на ЕПГУ (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Согласно п. 2.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) гражданам предписано в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимезарной цепной реакции (далее - ПЦР) и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Такая обязанность предусмотрена для всех граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), а не только для лиц, страдающих коронавирусной инфекцией (COVID-2019), либо лиц с подозрением на такое заболевание и контактировавших с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо является носителем возбудителей инфекционных болезней.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 577 от 22.09.2021 обстоятельства, согласно которым 31.08.2020 в 00 часов 00 минут гражданка РФ ФИО1, прибывшая 27.08.2020 из Турции рейс № ZF5596 на территорию Российской Федерации, в нарушение пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - Постановление № 7) в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (hhps://www.gosuslugi.ru/400705/l). Фактически ФИО1 заполнила заявление № 917247395 и внесла его в модуль 07.09.2020. При рассмотрении приложенных документов установлено, что у ФИО1 04.09.2020 был произведён забор биоматериала для лабораторного исследования методом ПЦР в ООО «Лаборатории Гемотест» и 06.09.2020 получен результат, т.е. в нарушение сроков, определённых в пункте 2.2 Постановления № 7. 

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: анкетой ФИО1 от 27.08.2020, протоколом № 577 об административном правонарушении от 22.09.2021, письменными объяснениями ФИО1, сведениями о проведении ПЦР-диагностики, скриншотом сведений из ЕПГУ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности никаких сомнений не вызывает.

ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации 27.08.2020, в установленные сроки, т.е. до 30.08.2020 не выполнила требования о размещении информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, в связи с чем правомерно привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи от 30.08.2021 соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор № 1 от 21.04.2020), в соответствии с которой в случае нарушения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, допущенного лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранного государства, данное деяние необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, назначенных на «25» августа 2021 г. и «30» августа 2021 г. телефонограммой, направленной на номер телефона последней 

<

…>, и оформленной секретарём судебного заседания 

<

…> Ш.О. (л.д. 67, 75).

Таким образом, судьёй районного суда были созданы условия и приняты меры для реализации права ФИО1 на участие в судебном заседании. 

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о проведении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, отклонив её ходатайство об отложении указанного судебного заседания на более поздний срок.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении указанного ходатайства отклоняется, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 30.08.2021 (л.д. 84-85), обоснованно сославшись на ответ на запрос суда, поступивший из ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя, согласно которому противопоказаний к участию ФИО1 в судебных заседаниях не имеется (л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение о назначении административного расследования по делу лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, не выносилось и административное расследование, в порядке ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. 

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выражено в форме бездействия в виде неисполнения ФИО1 возложенных на неё правовыми актами обязанностей по исполнению требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ обоснованно направлены для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, выраженного в форме бездействия, коим в рассматриваемом случае является место жительства ФИО1 (

<

…>), а именно в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4