Дело № 2-1306/2018 30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Кировец-1» об обязании совершить действия, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика произвести восстановление системы водоотведения (канав) в СНТ «Кировец-1» в первоначальное состояние, обеспечив надлежащий отток грунтовых вод и поверхностных вод с принадлежащего истцу участка №.. Истец просит взыскать ответчика в счет возмещения материального ущерба 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является садоводом и членом 

<

адрес> площадь принадлежащего истцу участка составляет 1156 кв.м., номер участка № как указал истец, на протяжении тридцати лет активно возделывает и совершенствует свой участок, с 2000 года садоводство стало активно застраиваться и пополнилось новыми собственниками и возник вопрос о совершенствовании инфраструктуры и коммуникаций: обновления трубопровода, установки газоснабжения и иных коммуникаций. Истец в обоснование своих исковых требований указал, что канава сообщающаяся с его канавой водоотведения (приходящая вдоль участка №) была засыпана щебнем, что привело к нарушению водоотвода, и на обращение истца к председателю садоводства, им лишь была проведена беседа с лицом, совершим нарушение, в исходный вид канава приведена так и не была, и расчистка канавы силами СНТ не была произведена. Как указал истец, в результате оттока грунтовых вод ему причинен имущественный вред, на протяжении 2016 -2017 года на участке истца происходит застой воды, и она не уходит по причине перекрытого оттока. Истец указал, что между гряд на его участке стоит вода, овощи гибнут, в связи с чем истец теряет урожай и не получает результата от проведенной по огороду работы, молодые саженцы деревьев и кутов также не могут прижиться, а высаженные ранее (слива и черешня) постоянно болеют, их корневые системы гниют от сырости, из-за чего, как указал истец, не получает никаких плодов и вынужден вкладывать денежные средства в покупку новых саженцев, и помимо указанного, гниет обвязка парников и из парников выпадают стекла, в связи с чем, как указал истец, несет убытки и испытывает стресс и вынужден претерпевать многочисленные неудобства из–за неисполнения ответчиком своих обязательств. Как указал истец, им неоднократно направлялись письма в адрес ответчика по вопросу застоя воды в канаве 16-й аллеи, на которой находится участок истца, и получен ответ, в соответствии с которым ответчик признал наличие замусоренности дренажной канавы, и предложил истцу самостоятельной выкопать канаву на участке истца. Как указал истец, на протяжении двух лет его участок затопляется, он не может им пользоваться и несет убытки, а ответчик, в свою очередь, не предпринимает никаких мер по устранению указанных недостатков. На основании Закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях», ст. ст. 309, 3010, 1064, 151 ГК РФ, истец просит удовлетворить свои исковые требования. 

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцу на праве частной собственности принадлежит садовый земельный участок №, площадью 1156 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Ответчик является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников садовых земельных участков для ведения садоводства и огородничества. Виды деятельности, направленные на эксплуатацию жилого/ нежилого фонда и заключение договоров на электроснабжение, водоснабжение, утилизацию мусора и прочее у ответчика отсутствуют. Истец является членом Садоводческого Товарищества. Ответчик как юридическое лицо на праве собственности обладает земельным участком, который частными собственниками садовых земельных участков используется для прохода и проезда. На указанном земельном участке ответчика отсутствуют обременения какими-либо объектами в виде мелиоративных сооружений и систем водоотведения. Земельный участок ответчика обременен водоохраной зоной водного объекта и прибрежной защитной полосой водного объекта, поскольку непосредственно примыкает к речке Дачная. В соответствии со схемой участок истца № находится на крайней 16-й аллее территории СНТ и непосредственно примыкает к границе узкого участка земли общего пользования, собственником которого является Санкт-Петербург. Как указал представитель ответчика, с прежних времен за границами земельного участка Товарищества, на городской земле существовало две мелиоративных канавы: параллельно 11 аллее и 16 аллее, сток из которых был направлен в сторону парка Александрино. С началом строительства трех 23 –этажных многоквартирных домов вдоль 16 аллеи, застройщик ООО «Оптима –групп» (ЖК Трилогия) при планировке строительного участка завалил канаву вдоль 16 аллеи строительным грунтом, распорами забора, сливал туда строительные стоки. По данному вопросу истец и ответчик обращались в природоохранную прокуратуру и службу Госстройнадзора Санкт-Петербурга. Какие-либо права и обязанности по обслуживанию и пользованию указанными канавами у ответчика отсутствуют. Ответчик рекомендовал истцу своими силами выкопать по кротчайшему пути канавы, сток, из которых уходил бы за границы территории в еще пока фунционирующую мелиоративную канаву за границей территории участка ответчика вдоль 16 аллеи, чтобы хотя бы временно разрешить возникшую ситуацию. Представитель ответчика в обоснование своих возражений указал, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением имущественного ущерба на сумму 80000 рублей не подтверждена, не представлено доказательств, по мнению ответчика, и причинение действиями (бездействием) ответчика моральных страданий истцу. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1156 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с целевым назначением: для садоводства.

В соответствии с Уставом СНТ «Кировец-1» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан собственников садовых земельных участков, приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей собственников, а также в целях объединения усилий и возможностей собственников, содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, управлением и содержанием территории Товарищества, содействия здорового отдыха собственников и членов их семей.

Предметом деятельности Товарищества, как организации, учрежденной на добровольных началах гражданами- собственниками садовых земельных участков, является удовлетворение материальных и иных потребностей членов Товарищества, в результате выращивания ими земельных своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха членов Товарищества и членов их семей., управление и содержание территоии Товарищества, а также содействия членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Товарищества.

Согласно пункту 16 Устава СНТ «Кировец-1» предметом деятельности Товарищества основными целями и задачами его являются: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владения и пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Товариществе, организация обеспечения коммунальными услугами (Электро-, водо- газоснабжение, канализирование и вывоз мусора) членов Товарищества – собственников садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам, организация и осуществление деятельности по созданию, реконструкции, содержанию, ремонту эксплуатации имущества Товарищества. Обеспечение соблюдения собственниками садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом и имуществом Товарищества, а также правил внутреннего распорядка Товарищества. Защита имущественных и моральных охраняемых законом прав и интересов Товарищества – собственников садовых земельных участков (по правоотношениям, вытекающим из членства их в Товариществе. Представление общих интересов членов Товарищества в государственных и местных органах власти и управления, местных органах самоуправления, в судах.

В подпункте 7 пункта 27 Устава 

<

адрес> указано, что член Товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, Санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), содержать в надлежащем техническом и санитарном порядке прилегающие к участку проходы, проезды, кюветы, инженерные сооружения (водоотвод, заборы и т.п.0, проходящие по его участку или на границе участка. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответчик является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 18396 кв.м. по адресу: 

<

адрес> На данном участке отсутствуют обременения какими-либо объектами мелиоративных сооружений и систем водоотведения. Данный земельный участок обременен водоохраной зоной водного объекта и прибрежной защитной полосой водного объекта.

Из схемы, представленной ответчиком в материалы дела усматривается, что участок истца № находится на аллее № территории 

<

адрес> и примыкает к границе участка земли общего пользования, собственником которого является Санкт-Петербург.

Как указал ответчик, с прежних времен за границами земельного участка Товарищества на городской земле существовало две мелиоративных канавы – параллельно 11 аллее и 16 аллее, сток из которых был направлен в сторону парка Александрино. С началом строительства трех 23 –этажных многоквартирных домов вдоль 16 аллеи, и застройщик ООО «Оптима-Групп» при планировке строительного участка завалил канаву вдоль 16 аллеи строительным грунтом, распорами забора, сливал туда строительные стоки.

На участке Товарищества частично исторически существует поверхностная система отвода поверхностных вод. Однако тотального характера распространения на всей территории земельного участка СНТ «Кировец-1» она не носит. Как указал ответчик, поскольку ежегодные работы на территории участка ответчика финансируются за счет взносов членов СНТ, размер которых определяется сметой Товарищества, расходов на поддержание и восстановление, чистку и содержание этих канав, общее собрание членов Товарищества в ежегодную утверждаемую смету, не закладывают.

16.07.2016 года истец и обратился в Правление садоводства с тем, что в связи с обильными дождями и неудовлетворительным отводом дождевой воды из дренажных канав на главной аллее от 16 аллее до ворот садоводства на 17 аллее и истцом было предложено почистить дренажную канаву от 16 аллеи до ворот. Затраченные средства было предложено компенсировать садоводством при оплате коммунальных услуг.

06.08.2016 года ответчиком направлен в адрес истца письменный ответ на его заявление, в котором истцу сообщалось, что после завершения работ по восстановлению покрытия территории общего пользования, исполнительным органом Товарищества запланированы работы по очистке и расширению существующей дренажной сети товарищества. Правление Товарищества посчитало нецелесообразным проведение предложенных истцом работ и не разрешило их производство.

29.10.2016 года истец обратился в 

<

адрес> с заявлением, в котором просил принять срочные меры к отводу воды с его участка с указанием того, что естественный отвод воды в результате строительных работ на участке 16 аллея – въездные ворота на 

<

адрес>, нарушены. В своем обращении истец указал, что собственник участка №, обеспечивая комфортный въезд на участок, забетонировал дренажную канаву, идущую вдоль 16 аллеи, обеспечивающую сброс грунтовых вод с соседствующих участков.

22.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что просит пресечь сброс стоков собственником участка № в аллейную канаву, соединенную с общественным прудом, вода приобрела дурной запах.

21.10.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым по результатам проверки установлено, что собственником земельного участка № после септика сточные воды сбрасываются в дренажную канаву вдоль участка. Действующими Правилами внутреннего распорядка СНТ «Кировец-1» запрещен сброс стоков в кюветы. Вода после использования в душевых, умывальников и стирки белья должна сливаться в ямы с гравийно-песчаной засыпкой. Правлением Товарищества в отношении члена СНТ «Кировец-12 собственника участка № вынесено предписание о ликвидации сброса сточных вод в канаву. Данным письмом истцу разъяснено, сто определение параметров сточных вод на предмет «Серых» или «Черных» стоков находится вне компетенции правления Товарищества. Ответственность за сброс стоков на рельеф без должной очистки определяется Федеральным Законом от 30.04.1999 года № 520ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В связи с изложенным, правлением Товарищества будет подготовлено обращение в адрес органов Санитарно-эпидемиологического надзора с целью наказания виновных.

20.05.2017 года истец обратился в Правление 

<

адрес> просьбой принять меры к собственнику участка №, который обещал весной-летом 2017 года оборудовать въезд на участок, обеспечив свободный сброс воды по канаве со стороны центральной аллеи, однако до настоящего времени этого не сделал. Истец в своем письме указал, что уровень воды в общественном водоеме, находящегося на участке истца, не понижается, заболачивание земли участка препятствует его использованию по назначению.

В ответе от 03.06.2017 года 

<

адрес> на заявление истца указано, что комиссией Товарищества с выходом на место установлено, что на участке земель Товарищества, прилегающего к участку №, дренажная канава засыпана щебнем для проезда автотранспорта на участок, что препятствует стоку поверхностных дренажных вод, а вдоль участка № дренажная канава замусорена. Правлением Товарищества выданы предписания собственникам участков № и 472 об обеспечении стока дренажных поверхностных вод с исполнением 10-ти дневный срок. Правлением Товарищества истцу рекомендовано с целью снижения уровня поверхностных вод на участке истца выкопать дренажную канаву по кратчайшему пути с включением в существующую дренажную систему, независимо от исполнения указанных предписаний.

Ответчиком 03.06.2017 года в адрес собственников земельных участков № и № направлены предписания об обеспечении дренажирования стока поверхностных вод вдоль участка № от направления участка № в уклон к участку № и вдоль участка № от направления участка № в уклон к участку на Главной аллее.

Ответчиком, также направлены предписания в адрес собственника земельного участка № о ликвидации сброса сточных вод земельного участка № на рельеф и самостоятельно заключить договор о вывозе ЖБО специализированной организацией в объеме водопотребления, собственнику земельного участка № о восстановлении своими силами дренажной канавы вдоль участка № по территории земель общего пользования до первоначального состояния, обеспечивающего сток ливневой воды в вышерасположенных участках.

24.05.2017 года ответчик обращался в природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о том, что на прилегающем участке к территории земель общего пользования садоводства 

<

адрес>», в период с 10.05.2017 года по 24.05.2017 года застройщиком ООО «Оптитма-Групп» по адресу: 

<

адрес> были произведены следующие действия: без какой- либо очистки были произведены сбросы сточных строительных вод на почву земельного участка общего пользования, без должного разрешения размещено строительное заграждение за границами участка застройщика, а также указанная территория захламлена строительным мусором. В данном письме ответчик просил природоохранную прокуратуру проверить факты нарушений и обратиться в полномочные органы о привлечении виновных лиц к ответственности. 

07.06.2017 года на заявление истца Службой Государственного Строительного Надзора и Экспертизы Правительства Санкт-Петербурга дан ответ по вопросу строительства по 

<

адрес>, из которого следует, что разрешение на строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее 40 мест по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано ООО «Оптима Групп» Службой, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Градостроительный план земельного участка № № утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.07.20111 года №. 

В результате проведенной проверки установлено, что прием сточных вод и загрязняющих веществ (поверхностный сток (дождевой, талый, инфильтрационный), организованный дренажный сток) осуществляется в соответствии с договором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга и ООО «ОптимаГрупп».

В ответе от 28.06.2018 года ГУП «Водоканал» на заявление истца по поводу действий Правления 

<

адрес>) по организации отвода поверхностных вод на территории садоводства указано, что в границах Товарищества централизованная система водоотведения отсутствует.

В ответе на заявление истца о предоставлении информации о качестве вод, сбрасываемых 

<

адрес> от 04.04.2018 года Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности указано, что в Комитете отсутствует информация о качестве сбрасываемых 

<

адрес> сточных вод. Жалоб на загрязнение реки Дачной сточными водами, сбрасываемыми СНТ «Киротвец-1», не поступало.

Письмом от 18.04.2018 года Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности дан ответ на заявление истца о законности действий правления садоводства 

<

адрес>» по перекрытию ранее существовавшего сброса «аллейных вод» в центральную водоотводную канаву. В данном письме указано, что 16.04.2016 года специалистами Комитета и подведомственного Комитету С-Пб ГКУ «Дирекция мелиоративных систем и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга произведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории садоводства, в результате которого установлено, что в границах территории № объекты мелиоративной системы, в том числе объекты государственной мелиоративной системы не располагаются..

На территории участков № в естественных понижениях рельефа зафиксировано скопления талой воды, образовавшейся предположительно за счет обильного снеготаяния, а также в связи с нарушением системы поверхностного водоотведения. 

Существующая в настоящий момент система поверхностного водоотведения СНТ «

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии: канавы местами пересыпаны, частично переустроены, наблюдается застой воды. Водоотводные канавы, ранее располагавшиеся ( по словам заявителя) вдоль Главной аллеи уничтожены. При обследовании гидравлической связи водоотводных канав с 

<

адрес> не обнаружена.

В данном письме Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности также указано, что нарушений требований водного законодательства на момент обследования не выявлено. 

Из объяснений председателя Правления садоводства в плане садоводства отсутствуют такие объекты, как водоотводные канавы. Те канавы, которые существовали ранее, переустроены или ликвидированы собственниками земельных участков на своей территории. Во внутренние работы по благоустройству собственниками земельных участков Правление садоводства вмешиваться не имеет права.

Истцу разъяснено, что в случае, если есть основания полагать, что его гражданские права нарушены, истец может обратиться за защитой своих прав в суд в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, либо в порядке самозащиты права принять, в рамках закона, меры по прекращению поступления стоков на земельный участок истца. 

В соответствии с ч1 ст. 20 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании пункта 10 ч.1 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и вопросы о принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 22 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика произвести восстановление водоотведения (канав) в Товариществе в первоначальное состояние, обеспечив надлежащий отток грунтовых вод и поверхностных вод с принадлежащего истцу участка № удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в ведении СНТ «Кировец-1» находятся система водоотведения, указанная истцом в иске. Обременений в виде сооружений систем водоотведения на земельном участке СНТ «Кировец-1» в установленном порядке не зарегистрировано. Из письма Службы Государственного Строительного Надзора и Экспертизы Правительства Санкт-Петербурга усматривается, что результате проведенной проверки установлено, что прием сточных вод и загрязняющих веществ (поверхностный сток (дождевой, талый, инфильтрационный), организованный дренажный сток) осуществляется в соответствии с договором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга и ООО «ОптимаГрупп». Решений общим собранием членов садоводства по поводу централизованной установки систем водоотведения и обеспечения оттока грунтовых вод и поверхностных вод в садоводстве не принималось. Таким образом, в обязанность ответчика не входит производство работ по восстановлению системы водоотведения, обеспечивающий надлежащий отток грунтовых и поверхностных вод с принадлежащего истцу участка №. Как усматривается из материалов дела, ответчиком совершены действия по выявлению нарушений собственниками земельных участков садоводства и выданы предписания об обеспечении дренажирования стока поверхностных вод вдоль соседних с истцом земельных участков.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика причинением вреда истцу, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Кроме того, истцом не представлен расчет материальных требований.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу непосредственно действиями ответчика, суду не представлено. Поскольку истцом завялены требования материального характера, поэтому, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Кировец-1» об обязании совершить действия, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.