№ 1-1112/2023-6

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Филипенко И.Ю., действующего по ордеру № 10-01-2023-00430585 от 27.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 06.08.2020);

- приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 07.08.2020 (с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.09.2020) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 РФ, к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 07.08.2020, и наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020, окончательное назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.04.2022 по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.03.2022 освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 16 дней, 14.09.2022 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

осужденного:

- приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 09.11.2023 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% процентов из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 25.11.2023, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил);

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.01.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 09.11.2023 к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 27.01.2024, к отбытию наказания не приступил);

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.01.2024 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% процентов из заработной платы осужденного в доход государства, за каждое преступление, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% процентов из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% процентов из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.01.2024 к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 09.02.2024, к отбытию наказания не приступил);

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2024 за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцам принудительных работ удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% процентов из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.01.2024 к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 23.03.2024, к отбытию наказания не приступил);

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, и в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2024, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 22.01.2023 до 04 часов 00 минут 23.01.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил из указанной квартиры, принадлежащее ранее малознакомой ему П.А.В, имущество на общую сумму 12699 рублей 00 копеек, а именно: денежные средства в общей сумме 10000 рублей 00 копеек; беспроводные наушники «PHILIPS» модель:

<

данные изъяты>, серийный номер: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 699 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил П.А.В, значительный материальный ущерб на общую сумму 12699 рублей 00 копеек;

2. Он же, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26.02.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил из указанной квартиры, принадлежащее ранее малознакомому ему Т.Н.М, имущество на общую сумму 9132 рубля 00 копеек, а именно: три банковские карты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон марки «Redmi 10 2022 Carbon Gray» 4 GB RAM 64GB ROM, IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, стоимостью 8333 рубля 00 копеек, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 799 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Т.Н.М, на общую сумму 9132 рубля 00 копеек.

3. Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 36 минут 11.03.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Градусы всего мира», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил с торговых стеллажей указанного магазина, принадлежащее ООО «МУСКАТ» имущество на общую сумму 4499 рублей 98 копеек: одну бутылку шампанского «ШАМПАНЬ БОШЕ ИОВЕ СИГНАТЮР ПРЕМЬЕР КРЮ» белое брют, 12,5%, объемом 0,75 литра, стоимостью 2499 рублей 99 копеек; одну бутылку шампанского «ШАМПАНЬ БОШЕ КЮВЕ ФИО2» белое брют, 12,5%, объемом 0,75 литра, стоимостью 1999 рублей 99 копеек.

После чего, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, прошел мимо расчетно-кассового узла и направился к выходу из магазина.

Однако, его преступные действия были замечены сотрудником вышеуказанного магазина С.Е.А., которая, желая пресечь противоправные действия ФИО1, предложила последнему оплатить вышеуказанный товар.

Далее ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, в указанный период времени, осознав, что его преступные действия обнаружены и очевидны для окружающих, желая довести начатое им преступление до конца и удержать находящееся при нем, принадлежащее ООО «Мускат» вышеуказанное имущество, переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, игнорируя законные требование С.Е.А. об оплате товара, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, осознавая, что его действия очевидны для других лиц, с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ООО «Мускат» материальный ущерб на сумму 4499 рублей 98 копеек.

4. Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 17.03.2023 до 08 часов 45 минут 18.03.2023, находясь у торгового павильона «Зернышко», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, неустановленным следствием предметом разбил окно торгового павильона, после чего незаконно проник через образовавшийся проем в помещение торгового павильона «Зернышко», расположенного по адресу: 

<

...>.

Далее ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного торгового павильона, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыл кассовый ящик, находящийся в помещении указанного торгового павильона, откуда умышленно тайно похитил, принадлежащие ИП М.Д.Н.., денежные средства в общей сумме 12336 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ИП М.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 12336 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказался от дачи показаний по существу, предъявленного обвинения. 

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ:

- 22.01.2023 около 22 часов 30 минут пришел с сыном его девушки Ю, по приглашению А. к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития пива увидел, что в комнате на столе лежат беспроводные наушники в кейсе белого цвета, а также на столе кухни сумочку (кошелек), выполненную из ткани, с изображением совы. Пока за ним никто не наблюдал, он взял в комнате наушники, спрятав в карман одежды, а также немного позднее взял из кошелька 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, убрав в карман одежды. Никто этих действий не видел, а он сразу же собрался и ушел с Ю, домой. А. закрыла за ними дверь. Деньгами распорядился по своему усмотрению, а наушники подарил своей знакомой; 

- в конце февраля 2023 года, находясь в гостях у Николая в 

<

адрес>, где выпил пару банок пива, увидел на столе в помещении кухни сотовый телефон, воспользовавшись удобным моментом, пока за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, а также из кармана куртки, которая висела на вешалке в прихожей взял три банковские карты, принадлежащие хозяину квартиры, при этом снимать с банковских карт денежные средства он не собирался, после чего ушел домой. Телефон впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды, а банковские карты выдал сотрудникам полиции; 

- в середине марта 2023 года совершил хищение двух бутылок шампанского в магазине «Градусы» по адресу: 

<

...>. В этот день он употреблял дома спиртные напитки, и в какой-то момент решил пойти в магазин «Градусы», чтобы купить еще алкоголь. В магазине обратился к продавцу с просьбой показать, где находится «Мартини», продавец указал на стеллаж, где он взял две бутылки шампанского, которые оплачивать не собирался, и направился в сторону выхода из магазина, удерживая бутылки в руках. В этот момент кассир сказала ему, что он может проходить на кассу для оплаты товара, он согласился, но не стал подходить к кассе, а сразу направился к выходу, вышел из магазина на улицу и убежал. Понимал, что продавец видит его действия и понимает, что он совершает хищение товара. Указанное шампанское выпил;

- в начале марта 2023 г. устроился на работу в торговый павильон «Зернышко», расположенный на Шуйском шоссе в г. Петрозаводске. 17.03.2023 в 18 часов 00 минут ушел с работы, владелец павильона Д. закрыл двери павильона на ключ. В ночное время 18.03.2023 захотел выпить, но денег не было, поэтому решил проникнуть в торговый павильон, чтобы совершить кражу денежных средств. У павильона поднял с земли камень и разбил им окно, через образовавшееся проем проник в павильон, открыл кассовый аппарат, из которого достал денежные средства, после чего тем же способом покинул павильон. По пути посчитал денежные средства, которые похитил, там было около 12000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д. 92-94, 152-154, т.2 л.д.57-59, 78-80).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что поддерживает ранее данные показания, вину признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб, признал исковые требования, подтверждает признательные показания в полном объеме.

Также в судебном заседании исследовались:

- заявление о явке с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что 23.01.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 10000 рублей и беспроводных наушников белого цвета (т.1 л.д.90);

- заявление о явке с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в конце февраля 2023 года в одной из 

<

адрес> совершил хищение сотового телефона и банковских карт (т.1 л.д.150);

- заявление о явке с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине марта 2023 года совершил хищение двух бутылок шампанского в магазине «Градусы» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.208);

- заявление о явке с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что 11 марта в ночное время разбил камнем окно торгового павильона, расположенного на Шуйском шоссе в г.Петрозаводске, откуда совершил хищение денежных средств из кассы в сумме 12000 рублей (т.2 л.д. 55).

При проверке показаний на месте 12.04.2023 ФИО1, на месте показал и рассказал о событиях хищения имущества, а именно: денежных средств в сумме 10000 рублей, наушников в кейсе белого цвета по адресу: 

<

адрес>; сотового телефона и трех банковских карт по адресу: г

<

адрес>; двух бутылок шампанского в помещении магазина «Градусы», расположенного по адресу: 

<

...>; денежных средств в сумме 12000 рублей из кассового ящика торгового павильона по адресу: 

<

...>, куда проник через проем разбитого им камнем окна (т.2 л.д. 63-70).

После оглашения явок с повинной ФИО1 их поддержал, указал, что добровольно участвовал при проверке показаний на месте.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении установленных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорты (т.1 л.д.33, 100, 166, т.2 л.д.1), в силу положений ст.84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Показания потерпевших П.А.В,, Т.Н.М, М.Д.Н.., представителя потерпевшего К.А.С. свидетелей П.А.Н., Ф.А.Ю., К.Н.А,, С.Е.А., А.Д.А., несовершеннолетнего свидетеля С.Ю.А.., данные на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При допросах потерпевших П.А.В,., Т.Н.М,, М.Д.Н.., представителя потерпевшего К.А.С., свидетелей П.А.Н.., Ф.А.Ю.., К.Н.А,., С.Е.А., А.Д.А., несовершеннолетнего свидетеля С.Ю.А.., на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Делая явки с повинной ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно. Данные явки с повинной ФИО1 поддержал в суде.

Судом установлено, что именно ФИО1 совершил тайное хищение имущества П.А.В, - в период времени с 22 часов 00 минут 22 января 2023 года до 04 часов 00 минут 23 января 2023 года, Т.Н.М, - в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26 февраля 2023 года, индивидуального предпринимателя М.Д.Н. - в период времени с 18 часов 00 минут 17 марта 2023 года до 08 часов 45 минут 18 марта 2023 года, а также открытое хищение имущества ООО «Мускат» - в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 36 минут 11 марта 2023 года. 

Распорядился похищенным имуществом потерпевших П.А.В, Т.Н.М, индивидуального предпринимателя М.Д.Н.., ООО «Мускат» подсудимый ФИО1 по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер по каждому установленному преступлению. 

Суд считает, что подсудимый ФИО1 при совершении преступлений по факту хищения имущества П.А.В,, Т.Н.М, ИП М.Д.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. 

Размер похищенного имущества П.А.В,, Т.Н.М,., ООО «Мускат» и ИП М.Д.Н. установлен и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялась стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10 2022 Carbon Gray» 4 GB RAM 64GB ROM, похищенного у Т.Н.М, в размере 14490 руб., исходя из показаний потерпевшего, однако экспертным путем рыночная стоимость указанного имущества с учетом периода эксплуатации на дату совершения хищения установлена в размере 8333 руб. 00 коп.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости мобильного телефона поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта по объекту оценки являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. Применяя сравнительный подход к оценке товара, и располагая сведениями о его наименовании, модели, марке, дате приобретения, эксперт проанализировал имеющиеся предложения по продаже аналогичных объектов и определил актуальную рыночную стоимость телефона. 

Выводы эксперта, который имеет квалификацию в оценочной деятельности, сомнений в правильности не вызывают. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела и о его некомпетентности не выявлено, поводов для признания его заключения недопустимым доказательством не имеется. 

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, установленную экспертным путем стоимость похищенного имущества на день совершения хищения, которая никаких сомнений не вызывает, с учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ст.252 УПК РФ определяет пределы обвинения и положение подсудимого не ухудшает, приходит к выводу об изменении предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем уменьшения стоимости похищенного сотового телефона до 8333 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что стоимость чехла-книжки, в котором находился мобильный телефон, в размере 799 руб. 00 коп., установлена, исходя из показаний потерпевшего и копии чека, предоставленной потерпевшим (т.1 л.д.143), и никем не оспорена, при этом оснований не доверять показанием потерпевшего о нахождении похищенного мобильного телефона в чехле-книжке, не имеется, общая стоимость похищенного телефона с чехлом-книжкой составляет 9132 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость похищенного имущества составляет 9132 руб., суд с учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ст.252 УПК РФ определяет пределы обвинения и положения подсудимого не ухудшает, исключает вмененный ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», соглашаясь с позицией государственного обвинителя, поскольку в материалы дела не представлено, что размер ущерба в сумме 9132 руб. 00 коп. является значительным для потерпевшего, учитывая, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

О причинении потерпевшей П.А.В, значительного ущерба в результате хищения денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек, беспроводных наушников «PHILIPS», стоимостью 2699 рублей 00 копеек, а всего имущества, на общую сумму 12699 рублей 00 копеек, указывают установленные данные о стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, с учетом того, что потерпевшая является получателем пенсии по инвалидности в размере 11000 рублей, при этом потерпевшая не работала, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества потерпевшей П.А.В, вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд признает доказанным, что подсудимый ФИО1 незаконно завладел чужим для него имуществом на общую сумму 4499 руб. 98 коп., а именно: одной бутылкой шампанского «ШАМПАНЬ БОШЕ ИОВЕ СИГНАТЮР ПРЕМЬЕР КРЮ» белое брют, 12,5%, объемом 0,75 литра, стоимостью 2499 руб. 99 коп.; одной бутылкой шампанского «ШАМПАНЬ БОШЕ КЮВЕ ФИО2» белое брют, 12,5%, объемом 0,75 литра, стоимостью 1999 руб. 99 коп., принадлежащим ООО «Мускат», при этом его умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, возникший при нахождении в магазине, после того как его действия были замечены сотрудником магазина С.Е.А.., был переориентирован на открытое хищение имущества. 

Органом расследования вид совершенного хищения как грабеж, установлен правильно, исходя из характера действий ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля С.Е.А., о том, что она потребовала оплатить товар, но данное требование было подсудимым проигнорировано, что также было подтверждено подсудимым в суде.

Таким образом, похищая товар в магазине, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения, осознавал, что его действия по хищению товара являются очевидными для окружающих, однако проигнорировал законные требования о его оплате, тем самым умышленно открыто завладел им и распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что похищенное у индивидуального предпринимателя М.Д.Н. имущество находилось в помещении торгового павильона, в которое ФИО1 незаконно проник, в нерабочее время, разбив окно, то в действиях подсудимого содержится соответствующий квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение». 

В тоже время в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Не может признаваться хранилищем сооружение, то есть некая обособленная конструкция, в том числе снабженная запорами, если оно не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам дела, кассовый ящик располагался на стойке продавца в торговом павильоне и был предназначен для обеспечения торговых операций, производимых с его помощью продавцом магазина, а не для хранения материальных ценностей. Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» не предусмотрено использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей. Таким образом, хранение денежных средств в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. 

С учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ст.252 УПК РФ определяет пределы обвинения и положение подсудимого не ухудшает, суд исключает вмененный ФИО1 по преступлению в отношении ИП М.Д.Н. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Все составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по хищению имущества П.А.В, по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества Т.Н.М, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества ООО «Мускат» по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по хищению имущества ИП М.Д.Н. по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.90, 150, 208, т.2 л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>, а также по факту хищения имущества ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении места нахождения части похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из четырех преступлений, суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО3), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( хищение имущества ФИО4), ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО «Мускат»), поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данных преступлений

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 трех преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, характеристику и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащих альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, что соответствует ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом поскольку в действиях подсудимого усматривается стойкое противоправное поведение, законных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. 

Суд не усматривает достаточных оснований для применения по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательно наказание подлежит назначению по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу были совершены ФИО1 до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2024. 

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в условиях рецидива, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает, что отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей П.А.В,. заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.83), потерпевшим Т.Н.М, заявлен гражданский иск на сумму 15289 рублей 00 копеек (т.1 л.д.138), потерпевшим ООО «Мускат» заявлен гражданский иск на сумму 4499 рублей 98 копеек (т.1 л.д.191), потерпевшим М.Д.Н. заявлен гражданский иск на сумму 21072 рубля 00 копеек (т.2 л.д.43).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования П.А.В,., ООО «Мускат», ИП М.Д.Н.

ИП М.Д.Н. представлены документы, подтверждающие несение расходов на восстановление поврежденного окна на сумму 8736 руб. 00 коп., а также факт оплаты, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (т.2 л.д.48-53), в связи с чем размер ущерба, причиненного преступлением составляет 21072 руб. 00 коп. (похищенные денежные средства в сумме 12336 руб. + стоимость восстановления поврежденного окна 8736 руб.).

Учитывая, что имущественный вред потерпевшим П.А.В,, ООО «Мускат», ИП М.Д.Н. причинен в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, при этом ущерб не возмещен, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу П.А.В, материальный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Мускат» материальный ущерб в размере 4499 рублей 98 копеек, в пользу М.Д.Н. материальный ущерб в размере 21072 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего Т.Н.М, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Т.Н.М, материальный ущерб в размере 9132 рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения за защиту ФИО1 адвокату Филипенко И.Ю. на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>. и в суде в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение ФИО1, 

<

данные изъяты> заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе стороны обвинения, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества П.А.В,) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Т.Н.М,) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «Мускат») - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ИП М.Д.Н.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с 26 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2023 года – с 22 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года включительно;

- по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года – с 22 марта 2024 года по 25 марта 2024 года включительно.

Гражданские иски П.А.В,, ООО «Мускат», индивидуального предпринимателя М.Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.В, материальный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мускат» материальный ущерб в размере 4499 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя М.Д.Н. материальный ущерб в размере 21072 рубля 00 копеек.

Гражданский иск Т.Н.М, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.М, материальный ущерб в размере 9132 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- беспроводные наушники «PHILIPS» модель: 

<

данные изъяты>, серийный номер: 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.А.В, - оставить у потерпевшей П.А.В,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>, выпушенную на имя Т.Н.М,, банковскую карту №

<

данные изъяты>, выпущенную на имя Т.Н.М,, банковскую карту №

<

данные изъяты>, выпущенную на имя Т.Н.М, - вернуть по принадлежности потерпевшему Т.Н.М,., в случае отказа от получения – передать в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Градусы всего мира» по адресу: 

<

...> - хранить при материалах уголовного дела;

- следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.03.2023 в торговом павильоне «Зернышко» по адресу: 

<

...> - уничтожить;

- молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2023 в торговом павильоне «Зернышко» по адресу: 

<

...>, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску – уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Филипенко И.Ю. на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>. и в суде в размере 

<

данные изъяты> - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья М.В. Виссарионова