Дело № 2-3880/2023

УИД 25RS0002-01-2023-008194-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №. дата собственник поврежденного транспортного средства ФИО6 уступила право требования страхового возмещения ФИО1 

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб. 

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 «ФИО7» № от дата размер ущерба определен в сумме 100 401 руб. 

Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб. 

дата страховщику направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, которое оставлено без удовлетворения. 

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, оплатив пошлину в размере 15 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от дата требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб.

Платежным поручением от дата ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного №.

дата решением и.о мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 050 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Платежным поручением от дата решение и.о мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края исполнено ответчиком. 

дата в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив пошлину в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от дата требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 71 344 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 1 497,29 руб., государственную пошлину в размере 2 340 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 2 270 руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг копирования, печати и сканирования документов в общем размере 4 880 руб. 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. 

дата ФИО9 уступила право требования страхового возмещения ФИО1 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

дата ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство. По инициативе ответчика проведена независимая экспертиза в ООО ФИО10 Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 909 руб., с учетом износа – 73 600 руб. 

Платежным поручением от дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 669 руб., с учетом износа – 100 401 руб. 

Письмом от дата претензия оставлена без удовлетворения.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, оплатив пошлину в размере 15 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от дата требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб.

Платежным поручением от дата решение Финансового уполномоченного № исполнено. 

дата решением и.о мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 050 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Платежным поручением от дата решение и.о мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края исполнено.

дата в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки. Письмом от дата претензия оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив пошлину в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от дата требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком дата на основании решения Финансового уполномоченного №, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб. 

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является дата. Таким образом, суд принимает представленный ответчиком расчет неустойки за период с дата по дата, дату исполнения решения Финансового уполномоченного.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и реализации дискреционного правомочия, предусмотренного положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 69 888 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размере страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения и.о мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края и исполнены ответчиком дата.

С учетом представленного ответчиком расчета, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 1 494,82 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 296,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что ФИО1 обращаясь к Финансовому уполномоченному дата, имел возможность в одном обращении заявить требования о взыскании страхового возмещения, так и требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что исключило бы несение им дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, платы за обращение к Финансовому уполномоченному.

ФИО1 является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования страховой выплаты с ответчика на основании договора уступки права требования (цессии), систематически является участником судебных дел по данной категории, им неоднократно заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, неустойки по договорам ОСАГО без разделения данных требований. По предыдущему спора и.о мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края в пользу истца были присуждены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного по единому с данным случаем страховому спору. Как в первом, так и во втором споре, интересы истца представляло ООО «ОЛИМП» в лице ФИО2 Разумного обоснования необходимости разделения требований, вытекающих из одного страхового случая, не приведено.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность не обращения истца за взысканием неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд приходит к выводу, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оказанию почтовых услуг, расходов по оплате услуг копирования, печати и сканирования документов, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного и расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку в размере 69 888 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 494,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.11.2023.

Судья Е.Б. Богут