Дело № 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 20 мая 2020 года 

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО2 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО2 от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в обосновании указав, что в соответствии с требованиями раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» зона действия знака, предусмотренного п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Согласно п. 1.2 раздела 1 ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно раздела 2 Приложения 1 к ПДД дорожный знак 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» указывает на примыкание второстепенной дороги справа. Таким образом, действие знака ограничения скорости прерывается при вхождении автомашины в зону перекрестка (см. п. 1.2. ПДД) и начинает действовать ограничение максимальной скорости, установленное п. 10.3 ПДД для легковых автомобилей вне населенных пунктов, то есть 90 км/час. Согласно прилагаемого к постановлению снимка, измерительный комплекс «КОРДОН-Темп» #МТО0124 в момент фиксации скорости в 11 часов 10 минут 12 марта 2020 года был установлен во встречном направлении на 4-м километре автодороги Казань-Ульяновск в точке с географическими координатами №. Разрешенная скорость, установленная на комплексе составляла 70 км/час. Зафиксированная скорость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком №, составила 96 км/час. 

На момент фиксации скорости на 3-4 километрах автодороги Казань-Ульяновск дорожные знаки и объекты располагались в следующей последовательности (схема прилагается): 

Знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» указывает на примыкание второстепенной дороги справа (№, устанавливает очередность проезда перекрестка при въезда в СНТ «Мечта» и обозначает наличие перекрестка);

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальный скорости 70 км/час» (№

Перекресток главной и второстепенной дороги (въезд в СНТ «Мечта» №);

Измерительный комплекс «КОРДОН-Темп» #МТО0124 (географические координаты №, пристегнут к знаку 5.15.5., 5.16);

Дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» (расположен приблизительно в 53 метрах дальше перекрестка в точке с координатами №);

Из анализа расстановки дорожных знаков и расположения объектов на 3-4 километрах автодороги Казань-Ульяновск следует, что согласно раздела 3 Приложения 1 к ПДД, действие знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», установленного перед перекрестком на СНТ «Мечта», начинает распространяться от места его установки и прерывается границами перекрестка в районе СНТ «Мечта». Таким образом, от границы вышеуказанного перекрестка до следующего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» действуют требования п. 10.3. ПДД и скоростной режим для легковых автомобилей не должен превышать 90 км/час. Из этого следует, что на момент фиксации скорости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком №, измерительный комплекс «КОРДОН-Темп» #МТО0124 располагался на участке автодороги за перекрестком, в точке с географическими координатами №, где действие знака «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» прерывается перекрестком, но перед следующим аналогичным знаком, действие которого еще не начиналось, то есть располагался в зоне действия ограничения максимальной скорости 90 км/час, а не 70 км/час, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Зафиксированная измерительным комплексом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком №, в точке с координатами № составила 96 км/час при ограничении скорости на данном отрезке автодороги 90 км/час, то есть фактическое превышение составило 6 км/час, что не превышает 20 км/час и не подпадает под нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 марта 2020 года в 11 часов 10 минут Республика Татарстан на автодороге Казань-Ульяновск, 4 км, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 96 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - «КОРДОН-Темп», идентификатор – МТ0124/КD 0517. Собственником данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо исходило из обоснованности привлечения собственника к административной ответственности.

Из системного анализа положений статьей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. К ним относятся собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие правонарушения в области дорожного движения, выявленные техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеосъемки.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-Темп», идентификатор – МТ0124/КD 0517.

Согласно ответу, представленного по запросу из ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, следует, что в ходе проверки по жалобе ФИО1 с выездом на место установлено, что на 4 км автодороги Казань – Ульяновск, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Согласно географических координат, специальное техническое средство «Кордон-Темп» (идентификатор MT0124/KD0517) было установлено на границе пересечения проезжих частей и которое производило фиксацию административных правонарушений непосредственно перед перекрестком. Соответственно автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком №, был зафиксирован в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час».

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, и направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа презумпции вины ФИО1, не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена правильно.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО2 от 12 марта 2020 года, оставить без удовлетворения. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Валеев Д.Д.