Дело № 12-153

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 14 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Корнилова А.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 14 часов 17 минут ДАТА на участке 1726 километра автодороги Москва – Челябинск, расположенном в Златоустовском городском округе Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь от города Сатки к городу Миассу, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 17 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, т.к. в его действиях нет состава правонарушения, обгон он начал в разрешенном месте, но не смог его завершить своевременно из-за плотного потока попутных машин.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы.

Заслушав заявителя, его защитника Корнилова А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Двигаясь на восток на автомобиле по автодороге Москва – Челябинск на участке 1726 километра и опережая попутное транспортное средство, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом обгон им осуществлялся и в зоне действия дорожного знака 3.20, когда ФИО1 завершил маневр, что запрещено Правилами дорожного движения РФ,. 

Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.2); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3); объяснения ФИО4 (л.д.4), сообщившего о совершении обгона заявителем транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапорта полицейского (л.д.5); проекта организации дорожного движения на 1723-1728 километре автодороги Москва – Челябинск (л.д.18-20); видеозаписи (л.д.26).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, а также свидетелем, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что он не успел завершить маневр до зоны действия дорожного знака 3.20, судья отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. водитель доложен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Ходатайство работодателя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, т.к. работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, не может быть принято судом во внимание, т.к., нарушая требования дорожного знака 3.20, ФИО1 игнорировал именно те обстоятельства, на которые ссылается директор общества в обоснование назначения ему более мягкого наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья