Дело № 2-1187/2021

УИД 32RS0027-01-2020-014116-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Брянск

Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию г.Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском к муниципальному образованию г.Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 16.06.2020 года на принадлежащий ему автомобиль Рено, гос. №..., припаркованный в районе 

<

...> упало ветхое дерево, причинив автомобилю механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно экспертному заключению ИП К. №021-2020 от 01.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 293600 руб. В добровольном порядке; спор урегулировать не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнений. просит суд взыскать с муниципального образования г.Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в счет восстановительного ремонта 293600 руб., стоимость проведения оценки 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 рублей, по оплате государственной; пошлине 5160 руб. 

Определениями Советского районного суда г.Брянска к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Брянская городская администрация, Советская районная администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика к муниципальному образованию г.Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представители третьих лиц Брянской городской администрации, Советской районной администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что примирителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального; образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении дела установлено, что 16.06.2020 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено, №..., припаркованный в районе 

<

...> упало ветхое дерево, причинив автомобилю механические повреждения.. 

Данный факт отражен в материале проверки КУСП №..., составленном должностным лицом начальником ОУУП и ПДН МВД России по г.Брянску С., которым 03.07.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено. 

Истец известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

По итогам осмотра ИП К. составлено заключение эксперта №021-2020 от 01.07.2020 г. 

Согласно экспертному заключению ИП К. №021-2020 от 01.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. №... без учета износа, составила 293600 руб. 

В добровольном порядке; спор урегулировать не удалось.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Аксиома» №4 от 20.03.2021 года место расположения ствола дерева, падение части которого, привело к повреждению автомобиля определено как окружность радиусом 0,54 метра и центром со следующими координатами:X=488655.11 Y=2175295.65 м. Указанная окружность укладывается в границы земельного участка с кадастровым №...

С целью определения всех фактических обстоятельств дела, по делу был допрошен свидетель - кадастровый инженер ООО «Аксиома» Ф., который подтвердил выводы указанные в заключении №4 от 20.03.2021 года.

Согласно экспертному заключению о состоянии упавшего дерева, составленному экспертом Н. от 15.07.2020 года возраст обследуемого дерева, упавшего на автомобиль, произрастающего на земельном участке №... 55-60 лет, что превышает возраст рубки тополей (41-50 лет). Упавшее дерево относится к 6-ой категории санитарного состояния (старый сухостой). Дерево усохло не менее 5 лет и визуально это можно было определить, не имея специального образования. Дерево было сухим, имело внутреннюю гниль и было аварийным и подлежало удалению

Суд принимает указанные заключения, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, с выходом на место, в соответствии с действующим законодательством. 

Каких - либо возражений со стороны ответчиков, третьих лиц относительно выводов указанных заключений не представлено.

Как следует из п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2018 года №131-Ф3, п. 24 4.1 ст.9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска организация. благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями Для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. 

Пунктом 13 ч.1 ст. 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (п.44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов. Органы городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами, (п.53 Устава).

Пунктом 1.1. Положения о Советской районной администрации города Брянска, что Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.

Согласно п. 2.2.28 указанного Положения, Советская районная администрация города Брянск принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ: по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений. 

Порядок оформления разрешительной документации установлен п. 7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года (далее - Правила), согласно которому для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию города Брянска, срок рассмотрения которой составляет не - более 30 дней со дня ее регистрации, с приложением установленных документов.

Полномочия по рассмотрению заявок возложены на комиссии по обследованию; зеленых насаждений на территории города Брянска, действующие на основании Положения, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 20 марта 2014 года № 691-п, согласно п. 1.1. которого комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

В соответствий с п. 7.4, Правил результаты обследований, проведенных Комиссией, оформляются в течение 10 дней со дня проведения обследования в виде акта обследования зеленых насаждений, который подлежит согласованию главой соответствующей районной администрации города Брянска, а в случае сноса зеленых насаждений с оплатой компенсационной стоимости с управлением по строительству и развитию территории города Брянска. Оформленный акт обследования зеленых насаждений направляется в соответствующую районную администрацию города Брянска.

Таким образом, Советская районная администрация г. Брянска в силу п. 2.2.28. Положения принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений после поступления в районную администрацию акта обследования, составленного на основании заявки.

Вместе с тем, сведений о том, что до 16.06.2020 года в районную администрацию поступали заявки от граждан, должностных, юридических лиц по обследованию территории в месте расположения упавшего дерева материалы, дела не содержат, акта обследования зеленых насаждений от Комиссии не поступало, в связи с чем, решение о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений на месте расположения упавшего дерева Советской районной администрацией г.Брянска не принималось, в виду отсутствия на то законных оснований.

Согласно представленным фотоматериалам, а также выписками из ЕГРН от 21.05.2021 года, от 01.06.2021 года, схемам и заключению составленному по итогам исследования кадастровым инженером ООО «Аксиома», местом повреждения автомобиля истца является территория, принадлежащая муниципальному, образованию г.Брянск, которая как земельный участок, предназначенный для использования многоквартирного дома № 35 по ул. Пионерской г.Брянска не значится, что исключает ответственность управляющих компаний. 

В соответствии с п.1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. В соответствии с возложенными задачами Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска (п.2.5, п. 3.40 Положения).

Для осуществления возложенных задач и функций Комитет имеет право в пределах своей компетенции заключать гражданско-правовые договоры и отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав. (п. 4.10, п.5.1 Положения).

Вместе с тем, исходя из правоустанавливающих документов Брянской городской администрации, Советской районной администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, сведений об их полномочиях, обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Брянска, в том числе на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности предполагает взаимодействие структурных подразделений муниципального образования г. Брянска при исполнении своих обязанностей, ненадлежащее исполнение которых в совокупности привело в данном случае к причинению материального ущерба истцу. 

При этом, в соответствии с принципом подведомственности, применяемом при распределении расходов бюджета города, главным распорядителем денежных средств, выделяемых в целях финансового обеспечения расходов по озеленению территорий города Брянска является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации с учетом вышеупомянутого п.2.5. Положения о Комитете. 

При указанных обстоятельствах, суд с учетом совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением задач по организации благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах г. Брянска, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Обстоятельства причинения, истцу ущерба в результате падения на его автомобиль части дерева ответчиком не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны не ходатайствовали. .

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП К. №021-2020 от 01.07.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. №... без учета износа, составила 293600 руб. 

Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификаций, что подтверждается представленными документами. 

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта ИП К. в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 293600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг: представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9000 рублей, факт уплаты которых подтвержден квитанцией от 09.07.2020 г., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

ФИО2 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком исходя из того, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО1 именно в рассматриваемом деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5160 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию г.Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать муниципального образования г.Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293600 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 года.