Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 21.11.2019 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка .... судебного района .... ФИО3 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «

<

*****>» (далее по тексту - АО «

<

*****>»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Указанным постановлением, в виду отсутствие состава административного правонарушения, прекращено административное дело в отношении АО «

<

*****>» за нарушение аккредитованным лицом требований критериев аккредитации и выдаче юридическим лицом протокола результатов измерений промышленных выбросов в атмосферу от 00.00.0000 ***, со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в случае ее отсутствия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало следующее. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «

<

*****>» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывают, а именно выдачей протокола *** от 00.00.0000 АО «

<

*****>» цех обжига клинкера, со ссылкой на аттестат аккредитации № ***, в части проведения исследований (испытаний) и измерений по показателю «запыленность аспирационного газа» по ГОСТ 33007-2014, по показателю «скорость потока» по ГОСТ 17.2.4.06-90, по показателям «температура аспирационного газа», «запыленность аспирационного газа» по ГОСТ 17.2.4.07-90, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья указывает на наличие в акте проверки от 00.00.0000 № *** вывода об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства.

Вместе с тем, как в действительности в Акте проверки сказано, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено устранение аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий. Однако, данный факт никаким образом не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений при проведении выездной оценки.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление от аккредитованного лица отчёта об устранении несоответствии критериям аккредитации (письмо ОА «

<

*****>» от 00.00.0000 исх. *** (вх. *** от 00.00.0000).

На основании приказа Управления от 00.00.0000 № *** проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «

<

*****> с целью проверки отчёта об устранении несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом ОА «

<

*****>» от 00.00.0000 исх. *** (вх. *** от 00.00.0000).

По результатам проверки об устранении несоответствий критериям аккредитации был составлен акт от 00.00.0000 № ***, содержащий положительное заключение, свидетельствующее об устранении указанных несоответствий.

Устранение несоответствий критериям аккредитации, равно как и указание на это в акте проверки от 00.00.0000 № ***, не является фактом, свидетельствующим об отсутствии в действиях АО «

<

*****>» состава административного правонарушения, а лишь свидетельствует о принятии мер по устранению выявленного нарушения.

В период действия протокола *** от 00.00.0000, в части проведения исследований (испытаний) и измерений по показателю «запыленность аспирационного газа» по ГОСТ 33007-2014, по показателю «скорость потока» по ГОСТ 17.2.4.06-90, по показателям «температура аспирационного газа», «запыленность аспирационного газа» по ГОСТ 17.2.4.07-90 данный протокол имел юридическую силу и результаты исследований (испытаний) и измерений, указанные в данном протоколе, могли повлечь юридические последствия, быть доказательством в сфере общественных отношений по охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере соблюдения заказчиком требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим само событие административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от 00.00.0000 по делу *** просят отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. 

Так, на основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением, в частности, признается выдача юридическим лицом протокола исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее по тексту - Федеральный закон № 412-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 412-ФЗ, внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также в частности при поступлении от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Из приказа № *** от 00.00.0000 следует, что руководителем Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу принято решение провести проверку в отношении АО «

<

*****>». В данном приказе указано, что настоящая проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации представленного письмом АО «

<

*****>» от 00.00.0000 исх. *** (вх. *** от 00.00.0000). Следовательно, протокол результатов измерений промышленных выбросов в атмосферу от 00.00.0000 *** (том 1 л.д. 69-72) не являлся предметом проверки. (том 1 л.д. 18-21) 

В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о ее результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из содержания акта проверки от 00.00.0000 № *** следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом АО «

<

*****>» от 00.00.0000 исх. *** (вх. *** от 00.00.0000). 

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом АО «

<

*****>» от 00.00.0000 исх. *** (вх. *** от 00.00.0000), и установления факта устранения (неустранения) аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности от 00.00.0000 № ***.

На момент проверочных мероприятий нарушений не выявлено.

Нарушения требований пункта 18 критериев аккредитации, пункта 21 критериев аккредитации, пункта 17 критериев аккредитации, выразившиеся в несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству и разработанных в соответствии с требованиями пункта 23.1, подпункта б) пункта 23.7 критериев аккредитации, зафиксированные в акте экспертизы от 00.00.0000, устранены. (том 1 л.д. 22-32)

В акте проверки от 00.00.0000 № *** также не указано, что предметом проверки являлся протокол результатов измерений промышленных выбросов в атмосферу от 00.00.0000 *** 

Таким образом, судом установлено, что в результате внеплановой проверки не было установлено доказательств совершения АО «

<

*****>» противоправных действий, предусмотренных ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а напротив, акт проверки содержит вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства.

Кроме того, отчет об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, представленный письмом АО «

<

*****>» от 00.00.0000 исх. *** (вх. *** от 00.00.0000), послуживший основанием для внеплановой проверки, свидетельствует об устранении АО «

<

*****> нарушений выше указанных критериев аккредитации, а не о наличии противоправных действий. (том 1 л.д. 177-187) 

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях АО «

<

*****>» состава административного правонарушения.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... от 00.00.0000 *** в отношении акционерного общества «Невьянский цементник» оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после принятия.

Судья: И.Н. Уфимцева