Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2019 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

её защитника – Чудина Д.А.,

командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО2, ..., 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 22 января 2019г. ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 15 февраля 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15 февраля 2019 года отменить. В жалобе заявитель указала, что о месте и времени рассмотрения ее жалобы не извещали; командир роты №2 ФИО3 не рассмотрел ни одного приведенного в жалобе довода; необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы. Также в жалобе её автор приводит доводы о наличии в действиях водителя С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2019 года жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в указанное в постановлении время и месте, управляя автомашиной, выезжала с второстепенной дороги на главную, посмотрела в обе стороны, стала осуществлять маневр выезда на проезжую часть, уже почти миновала первую полосу, стала занимать вторую полосу движения, по которой планировала двигаться, и почувствовала удар в левую сторону своей автомашины. После того, как она вышла из автомашины, то увидела, что у второй участницы ДТП лобовое стекло было частично замерзшим, девушка – водитель второй автомашины не отрицала, что не успела прогреть стекло и её (ФИО2) автомашину не видела. Когда они вместе со второй участницей были в ГИБДД, та поясняла, что увидела её (ФИО2) автомашину за 1 метр.

Защитник Чудин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы и позицию ФИО2 полностью поддержал, дополнив, что инспекторами ГИБДД при вынесении постановления и решения необоснованно не рассматривался вопрос о соблюдении вторым участником ДТП правил Дорожного движения, в частности п. 10.1; ФИО2 не была приглашена в ГИБДД для рассмотрения жалобы; обратил внимание, что с материалами дела ФИО2 знакомилась 12 февраля, а решение по делу вынесено 15 февраля, при взятии с ФИО2 письменных объяснений инспектор К. пояснил, что в удовлетворении жалобы ФИО2 будет отказано; данных о вызове ФИО2 в ГИБДД ни на 12, ни на 15 в материале не имеется. Просил состоявшиеся по делу постановление и решение в отношении ФИО2 отменить.

ИДПС А.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего ДТП он находился в отделе ГИБДД, куда прибыла ФИО2 и вторая участница ДТП. На руках у них были фото, схема. Опросив каждую из участниц, он установил, что ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Поло, р.з. ..., выезжала с прилегающей территории на главную дорогу и в момент поворота на левую полосу движения, не видела автомашину под управлением второй участницы ДТП. Вторая участница – водитель автомашины Мазда пояснила, что, увидев автомашину под управлением ФИО2, она тормозила, но ДТП избежать не удалось. На представленных фотографиях рассмотреть наличие или отсутствие тормозного пути автомашины Мазда не представляется возможным из-за тени от автомашины. Ни с одной из участниц ДТП он лично не знаком.

Командир роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после поступления от ФИО2 жалобы на постановление ИДПС А. Д.А., инспектор К. по телефону вызывал ФИО2 и вторую участницу ДТП, которые пришли в ГИБДД. После дачи объяснений инспектору К., ФИО2 отказалась их подписывать. Указанный факт был удостоверен понятыми. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, он исходил из первоначальных объяснений ФИО2, в том числе в протоколе, где она указала, что не заметила транспортное средство, с нарушением ПДД согласна; из объяснений второй участницы ДТП, которые согласовывались с указанными пояснениями ФИО2, а также со схемой ДТП, расположением автомашин на проезжей части, а также действующими на указанном участке дороги правилами дорожного движения и действительной обстановки, которой было объективно установлено, что ФИО2 выезжала с прилегающей территории и должна была уступать дорогу всем двигающимся по ней транспортным средствам. С учетом этого, он счел проведение экспертизы нецелесообразным и принял решение об оставлении обжалуемого постановления инспектора ГИБДД без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Инспектор ДПС К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с поданной ФИО2 жалобой на постановление инспектора ДПС А.Д.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, он по телефону вызывал ФИО2 и вторую участницу ДТП, для повторных объяснений, телефонограммы не составлял. Сначала была опрошена вторая участница ДТП, потом ФИО2, которая пояснила обстоятельства произошедшего, в ключевых моментах не отличавшихся от её первоначальных пояснений. Также ФИО2 поясняла, что когда она выехала на первую полосу и стала поворачивать на вторую, её внимание было обращено направо, поскольку именно на эту полосу ей было необходимо повернуть. Исходя из пояснений ФИО2 и второй участницы, было ясно, что ФИО2 выезжала с прилегающей территории, следовательно, вторая участница ДТП имела преимущество, поэтому он сделал вывод, что постановление останется без изменения, свое мнение сообщил ФИО2. После этого она позвонила кому-то по телефону и отказалась от дачи дальнейших объяснений и от подписи. Указанный факт был удостоверен понятыми. Также под диктовку, разговаривая с кем-то по телефону, написала заявление о предоставлении ей материала для снятия фотокопий. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.С. в судебном заседании пояснил, что примерно 12 февраля 2019 года по своим делам находился в здании ГИБДД, где сотрудник попросил его расписаться в документе о том, что женщина отказывается от подписи. Было видно, что между ними напряженные отношения, женщина хотела уйти, сотрудник не возражал, но попросил его (Ф.) и ещё одного мужчину расписаться в документе, что они и сделали. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

п. 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав в регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, р.з. ..., под управлением водителя ФИО2 и а/м Мазда 6, г.н..., под управлением водителя С.Ю.А., в результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе материала по факту ДТП следует, что 22 января 2019 года ФИО2 и С.Ю.А. обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 22 января 2019 года в 11 часов 20 минут напротив дома 10 по ул. Ленинградской г. Пензы, в связи отсутствием страхового полиса.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 22 января 2019 г. ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., согласно которому 22 января 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управляла а/м Фольксваген Поло, р.з. ..., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с а/м Мазда 6, р.з. ..., под управлением водителя С.Ю.А., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 22 января 2019г.,

-протоколом 58ВА №... от 22 января 2019г., в котором ФИО2 собственноручно указала, что она не заметила ТС, с нарушением ПДД согласна,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 года, в которой содержится подпись ФИО2,

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что 22 января 2019г. в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> управляла а/м Фольксваген Поло, р.з. ..., находилась одна без пассажиров. Двигалась по прилегающей территории к дому №40 по ул. Мира в направлении выезда на ул. Ленинградская со скоростью 20 км/ч, подъезжая к выезду на проезжую часть ул. Ленинградская, остановилась, посмотрев на проезжую часть ул. Ленинградская, справа и слева а/м не было, так как никому не создавала помех, приступила к маневру поворота налево с выездом на дорогу по ул. Ленинградская с прилегающей территории. В тот момент, когда выехала на проезжую часть, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. После чего остановилась и обнаружила, что произошло столкновение с а/м Мазда 6, г.н. ..., было светлое время суток, солнечная погода;

-письменными объяснениями С.Ю.А., согласно которым, 22 января 2019г. в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> управляла а/м Мазда 6, г.н. ..., в салоне находилась одна без пассажиров, двигалась по ул. Ленинградская со стороны ул. Мира в сторону ул. Попова со скоростью не более 30-40 км/ч, которую определила визуально, подъезжая к выезду с прилегающей территории от дома №40 по ул. Мира, в данный момент до правой обочины было от 1,5 до 3 м, неожиданно для себя увидела а/м, выехавший с данной прилегающей территории, и нажала на педаль тормоза. В этот момент произошло столкновение с а/м Фольксваген Поло. Факт ДТП зафиксирован на фото, составлена схема ДТП, было светлое время суток, солнечная погода;

-схемой ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП ФИО2 и С.Ю.А., сведений из проекта организации дорожного движения адрес ул. Ленинградская в г. Пензе, - водитель С.Ю.., управляя автомашиной Мазда 6, двигалась по главной дороге по ул. Ленинградская со стороны ул. Мира в сторону ул. Попова; водитель ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Поло, р.з. ..., выезжала на главную дорогу по ул. Ленинградской с прилегающей территории к дому №40 по ул. Мира.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 22 января 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> управляла а/м Фольксваген Поло, р.з. ..., выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части, в результате чего допустила столкновение с а/м Мазда 6, р.з. ..., под управлением водителя С.., чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

7.02.2019г. ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в которой просила постановление отменить. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

С учетом содержания пояснений инспекторов ДПС К. и ФИО3 в настоящем судебном заседании, тот факт, что решение вынесено в отсутствие ФИО2, не является основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку ФИО2, как и вторая участница ДТП были вызваны и явились для дачи пояснений в связи с поступившей в ГИБДД жалобой; в ходе дачи объяснений инспектору К, ФИО2 от подписи отказалась, покинула кабинет, что зафиксировано понятыми. С заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО2 обратилась на имя ФИО4, уже находясь в здании ГИБДД.

Кроме того, ФИО2 участвовала в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, где ею были изложены все доводы.

В настоящем судебном заседании ИДПС ФИО3 подробно пояснил, по каким основаниям им было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, что при этом было принято за основу. С учетом этого, оснований ставить под сомнение выводы командира роты №2 ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и об отказе в назначении автотехнической экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу; оценка имеющихся в деле доказательств носит правовой характер и специальных познаний не требует.

Довод жалобы о том, что в действиях второй участницы ДТП усматриваются признаки нарушений ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку виновность второго участника ДТП не может являться предметом рассмотрения в рамках жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как не подлежит оценке и приобщенный к жалобе комментарий врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский» ФИО5

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...