Дело № 2–7/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 24 января 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Мочалиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором просила:

взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 352890 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией автомобиля 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6769 рублей 80 копеек.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 228138 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 13560 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией автомобиля 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5656 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей

В обоснование исковых требований ФИО1, указала что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. на 87 км. + 500 км. Автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Kia Spectra, государственный номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Spectra, государственный номер № нарушил п.8.1 ПДД РФ и был признан виновным в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда жизни и имуществу других лиц в результате ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, и произвел страховую выплату в размере 400000 рублей.

Оставшуюся часть суммы, необходимую для восстановления автомобиля истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 

Разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» размером страховой выплаты и стоимостью устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства составляет 228138 рублей.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести в суде дело через представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить, на том основании, что виновником ДТП является ответчик.

Ответчик иск не признал, основываясь на том, что виновником ДТП является ФИО1.

Представитель ответчика также полагал, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. на 87 км. + 500 км. Автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Kia Spectra, государственный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получил механические повреждения.

Из пояснений ФИО2, имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, СЕВ, ФИО2, БОА, протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, заключения ООО «Владимир-Тест», Трасологического исследования ООО «Автопомощь», суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, гос. per. знак №, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 87 км 500 метров автомобильной дороги решил выполнить разворот. Непосредственно за автомобилем Киа Спектра двигался грузовой автомобиль.

В это время водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Сивик, гос. per. знак №, двигалась по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. При приближении к указанному участку автомобильной дороги водитель приступила к обгону попутного грузового автомобиля и при выезде на полосу встречного движения столкнулась с автомобилем Киа Спектра, гос. peг. знак №

Учитывая вышесказанное, а также локализацию повреждений ТС можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобили Honda Civic и Kia Spectra полностью располагались на встречной для них полосе движения полосе и при выполнении маневра разворота автомобиль Kia Spectra перекрывал полосу движения автомобилю Honda Civic, выполняющему обгон автопоезда.

Точные достоверные данные о скорости транспортных средств, их взаимном расположении на проезжей части, в момент, непосредственно предшествующий ДТП, а также о расположении иных транспортных средств на данном участке дороги, их скорости в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд усматривает наличие вины обоих водителей в совершении произошедшего ДТП.

Согласно п. п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П. 11.2. ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности письменных объяснений ФИО1 не следует, что ею перед началом выполнения маневра обгона автопоезада были выполнены требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно она приступила к выполнению обгона не убедившись, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Наличие грузового автопоезда на участке дороги где произошло ДТП, который обгоняла ФИО1, сторонами не оспаривается.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после того, как он включил левый указатель поворота, намереваясь совершить разворот, двигающийся сзади него грузовой автомобиль, снизил скорость, практически остановился.

Следовательно, ФИО1 намереваясь совершить обгон впереди движущегося транспортного средства, которое начало совершать торможение, должна была убедиться, что торможение движущегося впереди автомобиля не вызвано каким-либо препятствием на дороге, которое не позволит ей закончить маневр обгона.

ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела в судебные заседания не являлась, доводов, опровергающих пояснения ФИО2 относительно обстоятельств ДТП не высказывала.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 при совершении маневра обгона, после того, как она увидела впереди автомобиль ФИО2, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не были предприняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым тормозной путь у автомобиля под управлением ФИО1 отсутствует.

К выводам заключения ООО «Владимир-Тест» о том, что ФИО1 не имела возможности избежать столкновения, суд относится критически, поскольку указное заключение основано на том, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью около 50 км/ч (исходя из объяснения самой ФИО1). Между тем объективные данные о скорости транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в заключении специалист исходит из того, что к развороту автомобиль Kia Spectra и выезд на полосу движения автомобиль Honda Civic приступили синхронно, однако данных, свидетельствующих о том, что указанные события произошли в один момент времени не имеется.

Также специалист приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, анализируя лишь остановочный путь, при этом ни каким образом не оценена возможность ФИО1 изменить траекторию движения автомобиля (уход от столкновения влево или вправо).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не принятие ФИО1 возможных меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, а также игнорирование обязанности убедится в безопасности обгона, способствовали ДТП.

Также суд полагает, что при выполнении ФИО2 разворота им были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, по мнению суда, в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

Установив наличие обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП, суд определяет степень вины каждого из участников в следующем процентном соотношении: ФИО2 - 50%, ФИО1 - 50%.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 628138 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> составила 13560 руб.

Расходы на эвакуацию автомобиля истца в связи с ДТП составили 4000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного в результате спорного ДТП истцу ущерба составляет 645698 руб.

С учетом установленной судом степени вины на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 322849 руб. (645698*50%).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, выплаченное страховой организацией ФИО1 страховое возмещение полностью компенсирует причиненный ей вред исходя из степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков