Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 05 августа 2018 года в 17-00 часов напротив дома (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2114 г.р.з. ..., под управлением ФИО6 (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0032727749), Порше Каенн г.р.з. ..., под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030000658). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО6 требований пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО8 в суде исковые требования поддержал, пояснив, что 05 августа 2018 года в 17-00 часов двигался по улице (адрес) в сторону выезда из города, с прилегающей территории выезжал автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. ..., который совершил столкновение с его автомобилем, пытаясь избежать столкновения ФИО1 принял влево. В результате столкновения были повреждены правые передняя и задняя двери, задняя правая боковина, задний правый колесный диск. Ранее автомобиль повреждений не имел, все заявленные механические повреждения возникли в результате рассматриваемого происшествия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вывод ответчика о несоответствии указанных в представленном стороной истца заключении эксперта повреждений обстоятельствам заявленного происшествия основан на неполном анализе обстоятельств его происшествия, поскольку все выводы строятся на том, что столкновение произошло под углом близким к прямому, тогда как в судебном заседании стороны пояснили, что автомобиль ответчика выезжал со второстепенной дороги направо и столкновение произошло под значительным углом, что подтверждается характером повреждений на автомобиле третьего лица, который специалистами ответчика, не смотря на наличие сомнений относительно обстоятельств произошедшего, не осматривался.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде исковые требования не признали, указав, что согласно проведенного по поручению ответчика исследования было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться одновременно, при этом характер повреждения имеют как статический характер так и динамический, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО6 в суде пояснила, что она возвращалась со своего садового участка, при выезде на дорогу собиралась повернуть направо, во время совершения данного маневра произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге. В момент столкновения она совершала поворот налево, в связи с чем ёё автомобиль находился под значительным углом к главной дороге. Столкновение произошло передним левым углом ее автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля истца. От удара ее автомобиль немного повернуло вправо. В результате столкновения на автомобиле истца были повреждены правые передняя и задняя дверь, заднее крыло, колесный диск. На ее автомобиле были повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, также по причине смещения крыла был поврежден капот. После фиксации происшествия, с целью освобождения проезжей части она передвинула свой автомобиль назад, фотоснимок, имеющийся в материалах проверки, сделан после перемещения автомобиля. Также ФИО6 пояснила, что дорога с которой она выезжала находилась ниже уровня дороги по которой двигался истец.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 августа 2018 года в 17-00 часов напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114 г.р.з. ..., под управлением ФИО6, Порше Каенн г.р.з. ..., под управлением ФИО1 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. ... нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями сторон, постановлением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату № 18810002170004566057 от 05 августа 2018 года, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении ДТП имевшего место 05 августа 2018 года в 17-00 часов напротив дома (адрес), в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Порше Каенн г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030000658, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

***> в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0032727749.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 августа 2018 года САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. 

Письмом № 33033 от 23 августа 2018 года САО ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные потерпевшим повреждения на автомобиле Порше Каенн г.р.з. ... не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № 413/09-2018 от 05 сентября 2018 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 429000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 171218-1 от 17 декабря 2018 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», все повреждения, зафиксированные на автомобиле Порше Каенн г.р.з. ... в акте осмотра от 04 сентября 2018 года, подготовленного экспертом ФИО9, образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 442344 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. 

Представленная ответчиком рецензия № 247УВ/19 на заключение эксперта № 171218-1 от 17 декабря 2018 года, подготовленная специалистами ООО «НИЦ «Система» по заказу САО «ВСК», не может являться достаточным доказательством опровергающих выводы экспертов ООО «Авто-Эксперт», поскольку как следует из данной рецензии, а также пояснений эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия сделан на основании исследований, проведенных с учетом столкновения транспортных средств при угле близком к 90 градусам и расположении транспортных средств в соответствии с фотографиями, приобщенными к материалу проверки по факту ДТП. Тогда как, из схемы происшествия, фотоматериала, а также пояснений участников происшествия, данных в ходе судебного заседания, следует, что столкновение произошло под углом значительно отличным от прямого, при этом оба автомобиля находились в движении, автомобиль третьего лица выезжал с дороги, расположенной значительно ниже главной дороги, при этом, истец с целью предотвращения столкновения сместился левее, относительно направления своего движения. Кроме того, опрошенный специалист НИЦ «Система» подтвердил, что ими не учитывалось, что после столкновения автомобиль ответчика был смещен вправо, а в последующем перемещен назад, с целью освобождения проезжей части. 

Таким образом, суд полагает, что указанный вывод специалистов ООО «НИЦ «Система» сделан на основании использования исходных данных несоответствующих фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем не может в достаточной мере свидетельствовать о неправильности выводов экспертов ООО «Авто-Эксперт». 

Кроме того, определение соответствия заключения эксперта требованиям гражданского процессуального законодательства и иных нормативных актов является прерогативой суда.

В связи с чем оснований для проведения повторного экспертного исследования обстоятельств и последствий рассматриваемого ДТП суд не находит, все фактические обстоятельства происшествия учтены экспертами ООО «Авто-Эксперт» при проведении судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств опровергающих выводы данных экспертов суду не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности ответчика по данному страховому случаю. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За составление экспертного заключения № 413/09-2018 от 05 сентября 2018 года ФИО1 оплатил в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» сумму в размере 10000 руб. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости экспертизы объему проделанной работы и стоимости аналогичных услуг в других организациях, в связи с чем суд не находит оснований для снижения данной суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 03 сентября 2018 года, 21-го дня с момента поступления заявления о наступлении страхового случая.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 сентября 2018 года по 15 декабря 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 416000 руб. (400000 * 1% * 104). 

В силу части 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, позицию стороны истца о снижении размера неустойки, не представления стороной ответчика доказательств необоснованности и несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 

Суд полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 руб. (400000 * 50%). Принимая указанное решение суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбора необходимых документов в размере 4000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 19 ноября 2018 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 5000 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП ФИО2 сумма в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 05 сентября 2018 года, а также квитанцией № 392141 от 14 ноября 2018 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 11600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 сумму в размере 1028000 (один миллион двадцать восемь тысяч) рублей, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 28.01.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 94/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан