Дело № 2-2803/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-003179-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 сентября 2025 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ко взысканию заявлена денежная сумма в качестве причиненного ущерба в размере 501 726 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ», под управлением третьего лица ФИО5 Причиной ДТП явились действия ФИО5, которые выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО5 при этом застрахована в установленном законом порядке не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась в оценочную компанию ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Как следует из выводов экспертного отчета № стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного автомобилю «Ниссан» г/н № составляет 501 726 рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 18 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на доводах исковых требований настаивал, просил удовлетворить требования ФИО7 в заявленном к возмещению размере.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233,234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ», под управлением третьего лица ФИО5 Причиной ДТП явились действия ФИО5, которые выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО5 при этом застрахована в установленном законом порядке не была.

Виновником данного ДТП являлся ФИО5, который как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «БМВ», г/н № двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан», г/н №. Вину в ДТП как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал.

Законность владения транспортным средством «БМВ», г/н № ФИО5 материалами гражданского дела не подтверждена. 

В соответствии с экспертным отчетом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного автомобилю «Ниссан» г/н № составляет 501 726 рублей. Указанная сумма и заявлена истицей ФИО2 ко взысканию с ответчика ФИО3 как законному владельцу автомобиля «БМВ», г/н №

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 18 000 рублей.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представила, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении судебного экспертного исследования не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ФИО3

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 035 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке в размере 18 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 с распиской о получении денежных средств

Суд признает понесенные расходы необходимыми, экспертное заключение положено судом в основу решения, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 501 726 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 рублей 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин