№2-96/2025

26RS0017-01-2024-004624-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Балабанова Ю.В., представителей ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО3, на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. 

В обоснование заявленных требований указано, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на земельном участке, площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду истцам.

ФИО2 является собственником соседних жилого дома и земельного участка № А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке возвела строение - сарай, ориентировочными размерами 2x3 метра, одна из стен которого расположена по меже, разделяющей их земельные участки, чем нарушила Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При установке металлического навеса, ориентировочными размерами 15x5 метров, без разрешения истцов прикрепила несущую конструкцию навеса к стене принадлежащего истцам жилого дома путем сверления в стене отверстии и вбивания в стену крепёжных элементов, чем нанесла физический ущерб строению, а также нарушила требования вышеуказанных ПЗЗ. В местах крепления навеса к стене происходит намокание стены, что привело к образованию плесени, отслоению обоев в жилых помещениях дома истцов.

По стене принадлежащего истцам жилого дома, без их согласия, ответчица провела электрические кабели, что угрожает замыканием электропроводки и, как следствие возникновением возгорания (пожара). Тем самым ответчица нарушила требования Свода правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», актуализированная редакция СНиП 3.05.0-85 утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 955/пр.

Помимо этого, ФИО2 установила на части земельного участка истцов разделительный забор из бетонных блоков высотой около 3-х метров, при установленном ПЗЗ предельном параметре по высоте ограждений в 2 метра, установила на земельном участке истцов металлические стойки, по которым проходит газовая труба, чем создает препятствия в пользовании земельным участком.

С целью разрешения создавшейся конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО4 было предложено подписать соглашение об устранении между сторонами всех взаимных претензий, но ФИО4 от подписания соглашения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил представителю ответчика претензию с требованием устранить все нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации жилого дома и земельного участка.

В июне 2023 ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> с заявлением по вопросу нарушения строительных норм и правил на территории земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником УАиГ администрации 

<

адрес> направлено письмо № от 21.06.2023г., в котором указано, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки нарушения требований ПЗЗ. за что предусмотрена административная ответственность. Был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в административную комиссию муниципального образования города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: 

- признать незаконным изменение площади, конфигурации границ и координат поворотных точек жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу. 

<

адрес>, произведённые ответчиком ФИО2, путём включения в состав жилого дома сарая литер «В» на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении площади, конфигурации границ и координат поворотных точек жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенные на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим нам жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчицу ФИО2 в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу:

- перенести объект хозяйственного назначения - сарай, ориентировочными размерами 2x3 метра, на расстояние 1 метра от межи;

- перенести металлический навес на расстояние 1 метра от межи, размерами 22,78x5,8 метров, прикрепленный к жилому дому, принадлежащему истцам, расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- демонтировать электрический кабель, проложенный по стене жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- перенести разделительный забор из бетонных блоков, установив его по меже, высотой не более 2-х метров;

- перенести металлические опорные стойки и газовую трубу на расстояние не менее 1 метра от межи;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения указанного решения.

Истец ФИО1, представитель истцов адвокат Балабанов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО2 на основании ордера ФИО3, на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании и представленных возражениях, с исковыми требованиями не согласились, сославшись на следующее. 

ФИО2 возвела металлический навес 15х5 метров, который прилегает к жилому дому истцов, потому что дом истцов находится на меже без соблюдения минимальных отступов, на что в свое время она давала согласие. При строительстве дома истца оборудовали крышу своего дома так, что она частично находится на территории ее земельного участка, что приводила к негативным последствиям. Поэтому соседи договорились между собой построить навес, при его строительстве истцы не возражали его конфигурации. 

Помещение, которые истцы обозначают как «сарай» является частью жилого дома ФИО2, расположено на её части земельного участка, и зарегистрировано в установленном порядке. 

Требование о демонтаже электрического кабеля не подлежат удовлетворению, так как согласно проведенной ранее экспертизы в гражданском деле №, оставленном без рассмотрения, установлено, что указанные кабели не противоречат нормам и правилам и не создают угрозу жизни людей. 

Кроме того, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы бетонный забор расположен в фактических границах земельного участка ФИО2 

На основании изложенного, просит в иске отказать. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с КН №, расположенный по 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, который предоставлен в аренду истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН ль ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником соседнего земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № является ФИО2

Из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, следует, что его общая площадь 81,7 кв.м., жилая, 37,0 кв.м., год постройки, 2008. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил представителю ответчика претензию с требованием устранить все нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации жилого дома и земельного участка.

В июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> с заявлением по вопросу нарушения строительных норм и правил на территории земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником УАиГ администрации 

<

адрес> направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки нарушения требований ПЗЗ. за что предусмотрена административная ответственность, был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в административную комиссию муниципального образования города-курорта Кисловодска.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцы в иске указывают, что ответчиком нарушены их права вследствие использования земельного участка с нарушениями норм действующего законодательства. 

Для установления наличия или отсутствия нарушений при возведении ответчиком забора на земельном участке истца, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Техгеострой эксперт», предупрежденных по ст. 307 УК РФ установлено следующее.

Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером, 130204:18 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует:

В Правилам землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, п, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для устранения установленных в ходе проведения экспертизы несоответствий в части расположения исследуемого навеса, необходимо выполнить его реконструкцию (уменьшение ширины), с целью соблюдения Минимального допустимого отступа от границ участка 1 м.

По сараю литер «Г1».

Сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует:

- Правилам землепользования и застройки города-курорта Кисловодска.

Для устранения установленных в ходе проведения экспертизы несоответствий в части расположения исследуемого сарая, необходимо выполнить его реконструкцию (уменьшение ширины), с целью соблюдения минимального допустимого отступа от границ участка 1 м.

По разделительному забору из бетонных блоков. Разделительный забор между земельными участками по 

<

адрес> и 11-А 

<

адрес>, общей высотой более 2 м., не соответствует требованиям, установленным статьей 30.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска».

Для устранения установленных в ходе проведения экспертизы несоответствий в части высоты исследуемого разделительного забора и расположения его верхней части из бетонных блоков, необходимо выполнить демонтаж его верхней части и произвести устройство верхней части разделительного забора в пределах земельного участка по 

<

адрес>А, общей высотой не более 2 м. (с учетом высоты нижней и верхней части разделительного забора), с целью соблюдения нормативной высоты 2 м и расположения разделительного забора.

По металлическим опорам газовых труб.

Металлические стойки для газовой трубы, расположенные на территории земельного участка по 

<

адрес> А, соответствуют требованиям Сводов правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и СП Б 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка».

Возведенный ответчиком ФИО9 и прикреплённый к стене жилого дома истцов навес литер «Г», оказывает негативное влияние на конструкции жилого дома в части намокания внешней поверхности наружной несущей стены и, вследствие этого, увеличения влажности внутренней поверхности стен и повреждение отделки стен жилого помещения.

Устранение выявленных экспертами негативных последствий на жилой дом истцов от возведенного ответчиком ФИО9 и прикреплённого к стене жилого дома истцов навеса, возможно.

Для устранения, установленного в ходе проведения экспертизы негативного влияния навеса на жилой дом, необходимо выполнить реконструкцию исследуемого навеса (уменьшение его ширины), с целью соблюдения минимального допустимого отступа от границ участка 1 м.

Реконструкция исследуемого навеса в части уменьшения его ширины возможна. Для этого необходимо выполнить следующие работы:

- установить новые стойки на расстоянии более 1 м. от наружной стены жилого дома по 

<

адрес>, прикрепив их к конструкциям навеса,

- произвести демонтаж (обрезку) части покрытия навеса и металлоконструкций навеса, на расстояние не менее 1 м. от жилого дома,

- произвести демонтаж стоек навеса, прикрепленных к наружной стене жилого дома.

Конструкции навеса не имеют деформаций и повреждений и на день обследования, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Снос (демонтаж) навеса литер «Г» возможен.

При этом необходимо обеспечить меры, по сохранению имущества истцов.

Имеющиеся повреждения в жилом помещении, принадлежащего истцу, в виде отслоения обоев, наличия плесневых образований на внутренней Поверхности стен, является одной из причин повышения влажности внутренних стен, в результате крепления навеса к стене жилого дома, и Несоответствия толщины наружных стен климатическому району, в котором расположен принадлежащий истцам жилой дом.

Для устранения причин повреждений отделки поверхности стен в жилом помещении необходимо произвести демонтаж части навеса литер «Г» на расстояние 1м. от наружной стены жилого дома и произвести мероприятия по утеплению наружной стены жилого дома.

Для устранения повреждений отделки поверхности стен в жилом помещении требуется замена покрытия стен из обоев, для чего необходимо выполнить следующие работы: демонтаж потолочных плинтусов, демонтаж напольных плинтусов, снятие отделочного слоя стен из обоев, антигрибковая обработка поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения, оклейка поверхности стен улучшенными обоями, монтаж потолочных плинтусов, монтаж напольных плинтусов.

Размер ущерба, причинённого вышеперечисленными повреждениями жилому дому по 

<

адрес>, составляет: 56413,74 руб.

По разделительному забору из бетонных блоков.

Между границами земельных участков № и №А по 

<

адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, в месте прохождения разделительного забора из бетонных блоков, расстояние 1,05м.

Разделительный забор из бетонных блоков, на территории земельных участков № и №А по 

<

адрес>, в границах по сведениям ЕГРН, не расположен.

По металлическим опорам для газовой трубы.

Металлические опоры, к которым крепится газовая труба, расположены на территории земельного участка по 

<

адрес>А 

<

адрес>, в границах по сведениям ЕГРН.

По электрическому кабелю.

Прокладка электрических кабелей, по стене жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует требованиям «Правил Устройства электроустановок ПУЭ», в части высоты их расположения и отсутствии защиты от механического повреждения.

На день обследования, расположение электрических кабелей угрожает здоровью граждан, при этом угроза безопасности и целостности имуществу истцов, отсутствует.

Металлический навес литер «Г», расположен от границ земельного участка по 

<

адрес>А, на расстоянии:

- от левой межи от 0,0м. до 5,44м.,

- от правой межи на расстоянии 0,0м., т.е. по границе участка.

Сарай литер «Г1», расположен от границ земельного участка по 

<

адрес>А, на расстоянии от левой межи от 0,15м. до 1,0м.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержали доводы и выводы, изложенные в заключении. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1,ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, переносе объектов хозяйственного назначения была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза по тем же аспектам, что и в рассматриваемом деле. 

Сторона ответчика ссылается, на то, что в указанном заключении спорные кабели в ПНД трубах и закрепленные на стене истца не противоречат нормам и правилам и не создают угрозу жизни людей.

Вместе с тем, указанное не освобождает ответчика от обязанности демонтажа указанного кабеля. 

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14, поддержали доводы и выводы, изложенные в заключении. 

Указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что конфигурации границ и координат поворотных точек жилого дома с кадастровым номером 26:34:130204:147, расположенного по адресу. 

<

адрес>, произведённые ответчиком ФИО2, путём включения в состав жилого дома сарая литер «В» на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в нарушение норм и подлежат исключению из ЕГРН, в связи чем ответчик должен устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО2 в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу: перенести объект хозяйственного назначения - сарай, ориентировочными размерами 2x3 метра, на расстояние 1 метра от межи; перенести металлический навес на расстояние 1 метра от межи, размерами 22,78x5,8 метров, прикрепленный к жилому дому, принадлежащему истцам, расположенному по адресу: 

<

адрес>; демонтировать электрический кабель, проложенный по стене жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>; перенести разделительный забор из бетонных блоков, установив его по меже, высотой не более 2-х метров.

При этом, согласно результатам указанной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы металлические опорные стойки и газовой трубы соответствуют требованиям сводов и правил, в связи с чем, требование о переносе металлических опорных стоек и газовой трубы на расстояние не менее 1 метра от межи, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО15 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, отказав во взыскании 500 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

- признать незаконным изменение площади, конфигурации границ и координат поворотных точек жилого дома с кадастровым номером 26:34:130204:147, расположенного по адресу. 

<

адрес>, произведённые ФИО2, путём включения в состав жилого дома сарая литер «В» на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении площади, конфигурации границ и координат поворотных точек жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенные на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим нам жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу:

- перенести объект хозяйственного назначения - сарай, ориентировочными размерами 2x3 метра, на расстояние 1 метра от межи;

- перенести металлический навес на расстояние 1 метра от межи, размерами 22,78x5,8 метров, прикрепленный к жилому дому, принадлежащему истцам, расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- демонтировать электрический кабель, проложенный по стене жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- перенести разделительный забор из бетонных блоков, установив его по меже, высотой не более 2-х метров;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения указанного решения, отказав во взыскании 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о переносе металлических опорных стоек и газовой трубы на расстояние не менее 1 метра от межи – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев