Дело №2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ФИО1 Полтавка 12 июля 2017 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

рассмотрев в помещении Старополтавского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданному и подписанному его представителем по доверенности ФИО3, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем ФИО3, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 205900 руб. 00 коп; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что 14.06.2016 в 21 час. 30 мин. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

На день ДТП автомобиль истца BMW X5 государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис 

<

данные изъяты> №) сроком действия с 26.01.2016 по 25.01.2017 по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составляет 1800000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору страхования оплачена в размере 205900 руб. 00 коп.

В связи с чем 12.07.2016 ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения, получив письменный ответ страховой компании 26.08.2016.

К заявлению приложил необходимые документы и автомобиль представил на осмотр. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2016 ООО «Консалтинговый центр «Волгоградоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № составляет 626000 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

26.09.2016 он обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области с письменной досудебной претензией (квитанция экспресс-почты), 29.09.2016 получил письменный ответ страховой компании. Однако последняя выплату страхового возмещения не произвела. 

Согласно статье 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и. 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее 23 августа 2016 года. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В связи с чем страхователь обратился в Тракторозавоский районный суд г. Волгоград к СПАО «Ингосстрах». Решением этого суда от 19.01.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 23 августа 2016, а решение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 19.01.2017 вступило в законную силу 28.02.2017, то количество дней просрочки с 24.08.2016 по 28.02.2017 составляет 184 дня (6 мес. 4 дня).

Исходя из расчета: 205900 руб. 00 коп. (цена услуги) х 3 % (размер неустойки) х 184 (количество дней просрочки) = 1136568 руб. 00 коп. Так как размер неустойки не может превышать цену услуги (согласно п.5 ст.28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей»), то страховая премия по договору добровольного страхования в размере 205900 руб. 00 коп. - это размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» за период с 24.08.2016г. по 28.02.2017.

Согласно п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем, он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.03.2017.

Просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 205900 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил суд о рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и в своё отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО4 представила возражение по размеру страховой суммы, которая по её мнению, составляет 200150 руб. 00 коп., есть основания для применения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя следует снизить.

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, обсудив доводы возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Страхование осуществляется, как указано в ч.1 ст.927 ГК РФ, на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 19.01.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного выше Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, возникших между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27.11.1992 г. № 4015-Г «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Однако указанные законы не содержат норм ответственности за нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения, как не содержит таких норм и сам договор страхования.

Статья 16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения (срока оказания услуги) не урегулирован специальными законами, с учетом положений ст. 39 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению нормы данного закона.

Таким образом, отсутствие в договоре страхования (правилах страхования) соглашения о неустойке (пени) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, поскольку, это ущемляет права страхователя как потребителя финансовой услуги и противоречит ст.16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 400 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рамках рассмотрения настоящего спора под ценой услуги следует понимать плату страхователя (потребителя), за предоставленную финансовую услугу по страхованию имущества, то есть ценой договора является страховая премия, уплаченная страховщику. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 в 21 час. 30 мин. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

На день ДТП автомобиль истца BMW X5 государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис 

<

данные изъяты> №) сроком действия с 26.01.2016 по 25.01.2017 по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составляет 1800000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору страхования оплачена в размере 205900 руб. 00 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Для защиты своих нарушенных прав в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.03.2017.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Несогласие представителя ответчика ФИО4 с размером неустойки во внимание судом не принято, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер страховой премии 205900 руб. 00 коп.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в обоснование своего ходатайства указал, что по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгоград требования ФИО2 по гражданскому делу №2-132/2017 удовлетворены частично, после чего истец обратился в суд спустя 5 месяцев с иском о взыскании неустойки, тем самым затянув процесс обращения с таким иском. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N263 - О от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (184 дня), произведённой ответчиком страховой выплаты истцу в сумме 720050 руб. 00 коп., отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в письменном ходатайстве от 30.05.2017, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона, уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 205900 руб. 00 коп. до 51475 руб. 00 коп.

В случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объёме не исполнены, суд в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 

№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25737 руб. 50 коп. (51475 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца ФИО2 по делу представлял по доверенности ФИО3, что подтверждается договором оказания услуг от 15.03.2017, за которые истцом оплачено 12000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 15.03.2017). 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа частично удовлетворены, приведённые нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, не участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Окончательно суд пришёл к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки 51475 руб. 00 коп.; штрафа в размере 25737 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.; всего 80212 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области уплата государственной пошлины в размере 2606 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 51475 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек; штраф в размере 25737 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей; всего 80212 (восемьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» уплату государственной пошлины в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 38 копеек. 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.