Дело № 2-209/2024

25RS0026-01-2024-000165-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 24 мая 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Поповой Н.В., помощнике судьи Морозенко Е.А., с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика Голубца Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Голубцу ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Голубцу Ю.В. указывая, что 11.09.2023 в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

...> в районе дом 3 произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Primere, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ответчика и принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный номер №, Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Данное ДТП произошло по вине ответчика. Ее транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, которая оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства. По заключению эксперта сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Axio», гос. номер № составила 1320900 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 927200 рублей, ликвидная стоимость транспортного средства составила 233345 рублей. Просит взыскать с Голубца Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 293855 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6138,55 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что ущерб не подлежит взысканию, поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении 11.09.2023 в 17 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan Primere, государственный регистрационный номер № в районе дома 24 третьего микрорайона ул. Окружная п. Лучегорск выехал на полосу встречного движения в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1. совершив столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 причинив автомобилю истца механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № 371/2023 от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 1320900 рублей, с учетом износа – 983400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 927200 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 233345 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей 03.11.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный номер 

<

***> нецелесообразно, возмещению подлежит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, следовательно, с ответчика Голубца Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере 293855 рублей (927200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 233345 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 6138,55 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором №В-19.02/24 от 19.02.2024 на оказание юридических услуг, распиской от 19.02.2024.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание услуги представителя по даче консультации, сбору доказательств и подготовки в суд иска, учитывая сложность дела, с учетом требований разумности, суд полагает данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубца ФИО9, паспорт серии № № выдан 18.05.2010 ОУФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе, код подразделения 250-043 в пользу ФИО1 ФИО10, паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе 29.09.2017, код подразделения 250-043, ущерб, причиненный ДТП в сумме 293855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6138,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

ФИО1 в удовлетворении требований к Голубцу Ю.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья Новоградская В.Н.