Дело № 2-1379/2021

50RS0033-01-2021-001026-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Селезневой С.А., 

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истцов Коробко А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи лошадей по кличке 

<

данные изъяты>». Стоимость каждого животного определена сторонами в размере 110 000 руб. Лошади были переданы Покупателям по Актам приема-передачи, а Продавцу переданы денежные средства, о чем составлена расписка. Считает, что договоры являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона, а именно у ответчика отсутствовало право на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу. Ответчик при совершении сделок убедила истцов, что в течение нескольких дней получит от ФИО5 правоустанавливающие документы на лошадей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, прибыв по месту постоя животных в 

<

данные изъяты> изъяла лошадей и увезла в неизвестное место. В настоящее время проводится доследственная проверка. Истцы лишились и животных и денег. На основании ст.ст.166,167,168 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лошади по кличке 

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы 110 000 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лошади по кличке «

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы 110 000 руб.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Коробко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевксому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи лошади по кличке «Гобой».

В п.1.1 и 1.3 договора указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Лошадь по кличке 

<

данные изъяты>», перешедшую в пользование Продавца на основании долга за постой лошади по договору постоя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (п.4.3.4), соответствующую всем установленным требованиям, а Покупатель обязуется принять ее и уплатить за нее денежную сумму. Продавец гарантирует, что право на передаваемую лошадь принадлежит ему на основании договора постоя № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 согласно п.4.3.4, что подтверждается договором постоя, уведомлением о продаже и отсутствуют какие-либо притязания третьих лиц на продаваемую лошадь.

Цена лошади составляет 110 000 руб. (п.2.1 договора).

Право собственности на лошадь переходит к Покупателю с момента ее передачи Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи (п.3.3).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи лошади, в котором указано, что стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен аналогичный договор купли-продажи лошади по кличке «

<

данные изъяты> подписан Акт приема-передачи лошади.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была написана расписка о получении от ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет стоимости лошадей, перешедших ей в пользование на основании долга за постой по договору постоя от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3.4), принадлежавших ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ лошади были поставлены на карантин в 

<

данные изъяты>», что подтверждается Актом.

Истцы просят признать указанные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.168 ГК РФ, а именно не соответствие сделок закону.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в п.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 – генеральным директором конно-спортивного комплекса 

<

данные изъяты> и ФИО5 – владельцем лошадей был заключен Договор № на предоставление услуг по содержанию лошадей и занятиям верховой ездой в отношении 5 лошадей (клички 

<

данные изъяты>). 

В п.4.3.4 договора указано, что в случае, если Владелец не выплачивает в течение текущего месяца сумму, указанную в п.4.3.3 договора, КСК имеет право истребовать у Владельца правоустанавливающие документы на лошадь и доверенность с правом продажи лошади за цену и на условиях, указанных КСК. Из денежных средств, полученных от продажи лошади, КСК удерживает сумму, включающую в себя оплату за соответствующий период, штрафные пени в размере 3 % за каждый просроченный день, от ежемесячной стоимости постоя, а также издержки, связанные с продажей лошади, остаток денежных средств передается Владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала трех лошадей, заключив договоры купли-продажи с ФИО2 в отношении лошади по кличке «Геркулес», с ФИО7 в отношении лошади по кличке 

<

данные изъяты> и с ФИО3 в отношении лошади по кличке 

<

данные изъяты>», после чего передала лошадей новым владельцам по актам приема-передачи. Цена за каждую лошадь составила 110 000 руб. 

После этого все четыре лошади были переданы на постой в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору в сумме 211 600 руб., при этом судом учтена в расчете стоимость проданных лошадей (541 600 – 330 000). 

В постановлении зам.начальника СО УМВД России по г.о.Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории КСК «Сонет» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты обнаруженные ФИО5 лошади, возвращены под сохранную расписку ФИО5 (собственнику) под ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г.о.Электросталь от ФИО2 и ФИО3 поданы заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, что подтверждается талонами-уведомлениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Лошади, являющиеся предметом договора, были переданы Продавцом (ответчиком по настоящему делу) Покупателю (истцам) по Акту приема-передачи.

Заключенная между сторонами сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, поэтому правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи лошади по кличке 

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы 110 000 руб.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи лошади по кличке 

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы 110 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021