П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 июля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Звягина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Халкечева М.Х.-Д.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Халатян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, с высшим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2017 г. ФИО2, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» № 5230/0701, расположенного в 

<

...> Октября г. Пятигорск Ставропольского края, умышленно, с целью получения кредита, предъявил сотруднику банка в качестве официального документа, удостоверяющего личность и иные данные о нем, паспорт гражданина Российской Федерации, содержавший не соответствовавшие действительности сведения о якобы его регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей № 1, № 2 и № 3, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами и иными документами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что загладил причиненный преступлением вред, а также понимает основания и последствия прекращения дела по вышеупомянутому основанию.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, а государственный обвинитель против удовлетворения такового не возражал.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений последнему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вменяемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно же ходатайству командира войсковой части №, совершенное ФИО2 преступление, обсуждено на общем собрании личного состава подразделения, в ходе которого подсудимый принес свои извинения воинскому коллективу, которые приняты, в связи с чем командование части просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, возраст подсудимого, мнения сторон по вышеуказанному вопросу и наличествующие положительные данные о ФИО2, суд приходит к выводу о возможности реализации предусмотренного ему законом права и прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя же размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и возможности получения им денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – заявление-анкету № 780375720 от 27 января 2017 г. по делу – передать по принадлежности в отделение ПАО «Сбербанк России» № 5230/0701.

Копии настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Е.А. Звягин