Дело №2а-1107/2024

64RS0044-01-2024-000986-30

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по 

<

адрес>, о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее по тексту АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом в иске указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Заводское РОСП г. Саратова УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ 

<

№> от 

<

Дата>, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> города Саратова о взыскании задолженности в размере 25259,32 руб. с должника ФИО4 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. По состоянию на 

<

Дата> задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 25259,32 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении длительное время, а перечисления денежных средств взысканных с должника в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. 

Совершаемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения не являются эффективными и достаточными, поскольку возбужденное исполнительное производство является неисполненным.

При этом, начальником отделения – старшим судебным приставом допущена волокита при исполнении судебного решения, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика выразившееся в неисполнении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 121 Федеральный закон от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, 

<

Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП на основании судебного приказа 

<

№> выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, предмет исполнения - задолженности в размере 25259,32 руб. с должника ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования».

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

<

№> по 

<

адрес>, УГИБДД по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, УФМС России по 

<

адрес>, ИЦ УВД по 

<

адрес>, Пенсионный фонд РФ, а также банки и иные кредитные учреждения г. Саратова.

Исходя из полученных ответов из кредитных организаций, установлено наличие у должника счетов, открытых в банках, в связи с чем в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения в указанные кредитные учреждения.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 

<

Дата> со счетов кредитных организаций открытых на имя ФИО4 удержано 7664,62 руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд принимает во внимание также то, что из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены комплекс действий по установлению места нахождения должника и его имущества.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 

<

Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того судом не установлено нарушения прав взыскателя со стороны старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО1

Поскольку неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по 

<

адрес>, о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.05.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина