Дело 2-925/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре А.А. Устинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований истец ссылается, что между ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не отказывается платить и не скрывается, просто не согласен с суммой процентов и пеней 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Условия договора содержатся в индивидуальных условиях кредитования и в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. (п.6 индивидуальных условий кредитования). 

Графиком платежей предусмотрены суммы и даты внесения платежей (л.д. 20). 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка (штраф, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145733 рубля 82 коп., из них 121015 руб. 61 коп.- ссудная задолженность, 21528 рублей 75 коп. – проценты за кредит, 2265 руб. 06 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 924 руб. 40 коп. неустойка за просроченные проценты. Данный расчет проверен и принят судом. В расчете указано, что дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком в полном объеме не исполнено.

В дальнейшем истцом по запросу суда был предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая сумма задолженности составляет 136626,70 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб.

Из представленного расчета видно, что указанные суммы учтены в последнем расчете полностью. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 121015,61 руб. и по просроченным процентам в размере 12421,63 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 2265.06 руб., неустойку за просроченные проценты 924.40 руб.

Что касается неустойки, то суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, учитывая сумму задолженности по кредиту и по процентам, период просрочки, полагает, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере указанном истцом. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. 

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114 руб.68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121015,61 руб. и по просроченным процентам в размере 12421,63 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 2265.06 руб., неустойку за просроченные проценты 924.40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4114 рублей 68 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья В.А. Жуков