№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

с участием представителей заявителя ФИО5, ФИО1

помощника прокурора 

<

адрес> Кунова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фармаком» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармаком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (тридцати тысяч) рублей.

Представитель ООО «Фармаком» с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, предоставив на нее возражения.

Изучив поданную жалобу, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

ООО «Фармаком» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть незаконная передача, от имени юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов по 15.30 часов ФИО5,, являясь генеральным директором ООО «Фармаком», с целью увода организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.4.2 КоАП РФ, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала должностному лицу – оперуполномоченному отделения по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, денежную сумму в размере 10000 рублей, за заведомо незаконное действие ФИО4,, а именно, уничтожение административного материала.

Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фармаком» по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что привлечение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, работника данной организации к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной ст. 19.28 КоАП РФ (пункт 28 постановления).

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ) указано, что анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ, в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО5, изложенные в жалобе, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекущими оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья верно полагал, что событие административного правонарушения имело место, а вина правонарушителя установлена в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность также не имеется.

Определяя возможность применения предусмотренных законом видов наказания и предупреждение совершения новых правонарушений юридическим лицом, мировой судья верно учел данные о характере совершенного административного правонарушения, и в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, назначил наказание в виде штрафа.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фармаком», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Фармаком» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Дубовик С.А.