Дело №2-164/19

76RS0008-01-2018-002385-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЯРДОРМОСТ", Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП ЯО «Ярдормост», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуги ксерокопирования в размере 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата скрыта>. на 37 км автодороги Нагорье-Берендеево Переславского района произошло ДТП, в результате которого были повреждены оба правых колеса на автомашине Ниссан Теане, г.н. 

<

номер скрыт> принадлежащей истцу. Помимо этого, у автомашины погнуло стойку передней подвески и вырвало тягу стабилизатора. Причиной ДТП стала выбоина на проезжей части дороги. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры выбоины. В силу характера повреждений автомобиля истец был вынужден воспользоваться эвакуатором. Размер материального ущерба определен в соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт>. Представитель ГП ЯО «Ярдормост» на осмотр автомобиля не явился. Моральный вред обоснован причиненными истцу неудобствами, потерей времени

В судебном заседании истец указанные требования поддержал. К изложенному в иске дополнил, что в настоящее время на автомашине заменил стойку и тягу стабилизатора. Полностью выправить диски не получается. Резину пришлось оставить на станции, где производили осмотр повреждений и оценку стоимости ремонта. Потом выяснилось, что резину выбросили. Готов взамен возмещения ущерба передать оба диска, стойку и тягу стабилизатора. На месте происшествия предупреждающих знаков не было, ехал с допустимой скоростью. В эту же яму вместе с истцом попал другой автомобиль. Водитель не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, заменил колесо и уехал. Уже на следующий день яму на дороге заделали. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (т. 1 л.д. 52), произведена замена ГП ЯО «Ярдормост» на АО «Ярдормост» в порядке ст. 44 ГПК РФ (т. 1 л.д. 53), в качестве третьего лица привлечено ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» (т. 1 л.д. 112, оборот).

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности – ФИО2, в судебном заседании возражала против взыскания денежных средств с общества. Пояснила, что собственником автодороги является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Полагает, что действия самого истца спровоцировали ДТП, поскольку в период 2018г. он 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Оспаривает наличие выбоины на проезжей части, поскольку по состоянию на октябрь 2018г. автодорога была отремонтирована. Произведено фотографирование автодороги в ноябре 2018г., на 37 км выбоин нет. Размер материального ущерба истцом завышен, поскольку обе шины имеют высокий процент изношенности и в силу этого запрещены к эксплуатации. На одном из двух дисков имеются повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Это повреждение запрещало использовать диск. Автомобиль истца имеет пробег более 180 000 км. Стойки меняются при пробеге 140 000 рублей. Тяга стабилизатора вообще не имеет повреждений, полученных в данном ДТП. Такие выводы сделал специалист, привлеченный ответчиком для дачи заключения. Специалист осматривал диски, стойку и стабилизатор, а так же фотографии с места ДТП и фото, полученные в электронном виде от специалиста, который давал заключение истцу. Таким образом, материальный ущерб без учета износа составляет 27 866 рублей, с учетом износа – 12 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на ксерокопирование завышены.

Представители ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, а так же третьего лица ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. 

От представителя Департамента поступил письменный отзыв, в котором указано, что для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности создано ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», которое осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения. В соответствии с уставом, учреждение осуществляет мероприятия по проведению аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, заключает государственные контракты на выполнение дорожных работ, осуществляет контроль за выполнением работ по контракту, принимает выполненные дорожные работы, оплачивает их. Государственным заказчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» был заключен государственный контракт от 06.07.2018 № 997167 с ГП «Ярдормост», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности ЯО. В перечень автодорог, переданных на содержание ГП «Ярдормост», вошла автодорога Нагорье-Берендеево. ГП «Ярдормост» содержит автодорогу, несет имущественную ответственность по возмещению ущерба пострадавшей стороне и в силу этого является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 (т. 1 л.д. 103-104).

От представителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба» так же поступил письменный отзыв, в котором указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в период с 26.08.2018 по 25.09.2018 подрядной организацией АО «Ярдормост» проведены работы по восстановлению дорожного покрытия автодороги Нагорье-Берендеево путем разлива вяжущих материалов. Согласно акту проверки от 18.03.2019, на участке автодороги 36 км + 700 м по 37 км +00 м. ненормативная ямочность отсутствует. По мнению представителя учреждения, действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме, был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП (т. 1 л.д. 215-217).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата скрыта>, в 06 часов 10 мин, на 37 км. автодороги Нагорье-Берендеево Переславского района водитель ФИО1, управляя автомашиной Nissan Teana, г.н. 

<

номер скрыт>, произвел съезд правыми колесами своего автомобиля в дорожную выбоину. В соответствии с определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от15.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием его состава (т. 1 л.д. 63).

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии ненормативной выбоины на 37 км автодороги Нагорье-Берендеево по следующим основаниям. 

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 

<

дата скрыта>, следует, что местом происшествия является 36 км +746 м автодороги Нагорье-Берендеево (л.д. 64).

Согласно представленному промежуточному акту сверки выполненных работ, АО «Ярдормост» в период с 26.08.2018 по 25.09.2018 проведены работы по восстановлению дорожного покрытия автодороги Нагорье-Берендеево, в том числе на участке 36 км +665м по 38 км +750 м (т.1 л.д. 74, 78).

Вместе с тем, наличие выбоины подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №158 от 15.10.2018, составленным инспектором ДПС 

<

Я.В.Ф.> (т. 1 л.д. 66), фотографиями с места ДТП, имеющимися в административном материале (т. 1 л.д. 67-69), показаниями свидетеля 

<

Я.В.Ф.>, который подтвердил выезд на место происшествия и фотографирование выбоины. 

Кроме этого, решением Переславского районного суда от 18.03.2019 по гражданскому делу №2-267/2019 на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложена обязанность устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги Нагорье-Берендеево на участках с 36+700 км по 37+00 км, с 37+900 км по38+100 км, с 38+500 км по 38+800 км. Из текста решения суда следует, что дефекты покрытия отражены в акте осмотра от 14.11.2018. Данное решение суда является письменным доказательством по настоящему делу. 

Перечисленные доказательства с достоверностью подтверждают наличие выбоины на 36 км +746 м автодороги Нагорье-Берендеево по состоянию на дату происшествия. Доводы свидетеля 

<

Ф.А.Н.> о том, что она не подписывала акт от 14.11.2018, суд во внимание не принимает, поскольку о подложности данного документа при рассмотрении гражданского дела №2-267/2019 заявлено не было, решение суда не оспаривалось. В промежуточном акте сверки выполненных работ не указано, что представитель заказчик выезжал на участок автодороги, осматривал его. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в котором указано, что выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (Приложение А, Таблица А.1).

В силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По смыслу п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2: отдельная выбоина глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 м2.

Согласно акту №158 от 15.10.2018 ширина выбоины составила 0, 48м, длина – 1,58м, глубина 0,16 м (л.д. 66). На фото видно, что замеры произведены с помощью рулетки (т. 1 л.д. 69), потому доводы свидетеля 

<

Ф.А.Н.> о ненадлежащем приборе измерения не состоятельны. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что по состоянию на 

<

дата скрыта> на 37 км автодороги Нагорье-Берендеево имелась выбоина ненормативного размера, ставшая причиной ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, г.н. А518КТ750, владельцем которого является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 38).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> указано, что у автомашины Nissan Teana, г.н. А518КТ750, повреждены шины и диски правых колес (т. 1 л.д. 63). Согласно акту осмотра от 24.10.2018, составленному ООО «Эксперт Плюс», у автомобиля так же деформированы стойка передняя правая и тяга стабилизатора поперечной устойчивости передняя права (л.д. 13). Наличие повреждений подтверждено фотоматериалом. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» №01-121 от 2.10.2018 (г. Сергиев Посад МО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 300 рублей, с учетом износа ТС на дату ДТП – 56 600 рублей (л.д. 9-12). 

Представитель АО «Ярдормост», возражая против размера ущерба, представила заключение ООО «Канцлер» по внесудебному автотехническому исследованию №02/03/2019 от 21.03.2019 (г. Ярославль), согласно которому размер восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Nissan Teana, г.н. 

<

номер скрыт> которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

дата скрыта>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 29 717 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 14 097 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 1-29).

В заключении ООО «Канцлер» так же указано, что на амортизационной стойке выявлены коррозионные повреждения гальванического покрытия штока (раковины) и данные повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП. Иных повреждений на амортизационной стойке не имеется (т. 2 л.д. 21). В данной части суд соглашается с заключением ООО «Концлер» и исключает амортизационную стойку из перечня повреждения автомобиля, полученных в результате ДТП 

<

дата скрыта>. Из заключения видно, что эксперт исследовал амортизационную стойку, которая была предъявлена ФИО1, произвел её замеры, фотографирование. В заключении ООО «Эксперт Плюс» замеры данной детали отсутствуют. Доводы истца о том, что амортизационная стойка после ДТП длительное время хранилась на улице и потому покрылась коррозией, не относятся к существу спора, поскольку от воздействия внешней среды повреждения стойки, которые могли бы быть получены в ДТП, не утратились бы. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о низких эксплуатационных свойствах обеих шин и одного из дисков. Не оспаривается, что данные запасные части были установлены на автомашине ФИО1 в момент ДТП 

<

дата скрыта>. Вопросы безопасности эксплуатации данных запасных частей не входят в предмет обсуждения по заявленному спору. Наличие повреждений на них, относящихся к механизму ДТП, подтверждено. В связи с изложенным, обе шины и диска, а так же стойку стабилизатора поперечной устойчивости переднюю праву суд учитывает при определении материального ущерба, причиненного истцу. 

Рассчитывая размер восстановительных расходов, эксперт ООО «Канцлер» руководствуется сведениями Интернет-сайтов, предлагающих к покупке запчасти для автомобилей. Эксперт ООО «Эксперт Плюс» руководствуется справочниками РСА, что по мнению суда является наиболее объективным и правильным, поскольку содержат сведения о средних ценах в Центральном экономическом районе, в то время, как Интернет ресурсы при определении цены товара ориентированы на потребительский рынок в целом по Российской Федерации. 

Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс», вычитая стоимость амортизационной стойки и стоимость работ по её ремонту. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Teana, г.н. 

<

номер скрыт>, составит 92 146 рублей (110300-16950-172-602-430).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, расходы ФИО1 по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, так же являются материальным ущербом и подлежат возмещению. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №135 от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 

<

дата скрыта>, составляет 97 646 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с Департамента дорожного хозяйства по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что автомобильная дорога Нагорье-Берендеево Переславского района, протяженностью 62,181 км, на которой произошло ДТП, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п, относится к государственной собственности Ярославской области (т. 1 л.д. 46). 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Правительства ЯО от 28.03.2018 N 195-п утверждено Положение о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области. В силу п. 2 Положения, Департамент осуществляет разработку и реализацию единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области; осуществляет дорожную деятельность в отношении региональных автомобильных дорог, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, а так же мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является лицом, ответственным за причинение материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния автомобильных дорог. Доводы о создании ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и о заключении контракта с АО «Ярдормост» судом не учитываются, как не имеющие отношения к заявленному спору. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований для этого. Сам по себе факт переживаний по поводу дорожно-транспортного происшествия, необходимости ремонта автомобиля и претерпевания ряда неудобств, связанных с временным отсутствием транспортного средства, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Позиция истцов в данном части требований основана на неверном понимании и толковании норм материального права. 

Иные расходы истца (ксерокопирование документов, оплата государственной пошлины, экспертного заключения), признаются судебными в силу ст.ст. 88, 91, 94 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 4, 5, 29, 28). Общая сумма расходов составила 9 206 рублей, из которых 300 рублей государственной пошлины в связи с предъявлением требования о компенсации морального вреда. Данное требование судом оставлено без удовлетворения и потому, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы в размере 300 рублей не подлежат возмещению.

В остальной части (8 906 рублей) расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Имущественные требования удовлетворены судом на 84,32%. Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в размере 7 509 рублей 54 копейки. 

В остальной части требования к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, а так же требования к АО "ЯРДОРМОСТ", надлежит оставить без удовлетворения. С целью исключения неосновательного обогащения истца, ФИО1 належит после возмещения ему материального ущерба и судебных расходов, передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области поврежденные запасные части автомашины Nissan Teana, г.н. 

<

номер скрыт>: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стойку стабилизатора поперечной устойчивости переднюю правую. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 106 551 рубль, судебные расходы на сумму 8 194 рубля 41 копейка. 

В остальной части исковые требования к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, а так же исковые требования к АО "ЯРДОРМОСТ", оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после возмещения материального ущерба и судебных расходов, передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области поврежденные запасные части автомашины Nissan Teana, г.н. 

<

номер скрыт>: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стойку стабилизатора поперечной устойчивости переднюю правую. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019г.