<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО3 

<

данные изъяты> к командиру войсковой части №, об оспаривании действий, связанных с применением дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

из поступившего в суд административного иска следует, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применены дисциплинарные взыскания. Полагая свои права нарушенными, ФИО3 просит суд обязать командира воинской части отменить вышеуказанные приказы как незаконные.

ФИО3 и его представитель Хоружий в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом они пояснили, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности носит незаконный характер, так как истец данных проступков не совершал, а все административные разбирательства в отношении него проведены с нарушением закона. 

Представитель командира войсковой части № требования иска не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что административные разбирательства в отношении ФИО3 были проведены всесторонне и полно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вина ФИО3 в совершении дисциплинарных проступков установлена и доказана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение положений ст. 145 Устава Внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации (далее УВС ВС РФ), согласно которых командир роты обязан организовывать подготовку лиц, назначаемых в суточный наряд от роты и контролировать несение ими службы. Так, при проверке командиром воинской части несения службы суточного наряда по кинологическому городку был выявлен факт отсутствия проверок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления роты материального и технического обеспечения (далее РМТО), в том числе и ФИО3, который является командиром этой роты. При этом пунктом 6.4 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что должностные лица управления РМТО обязаны осуществлять проверку суточного наряда, назначенного от подразделения, не менее двух раз в сутки. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не имел физической возможности осуществить проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд, с которого сменился на следующий день. Затем с ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд и на следующий день сменился. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу к 8 часам 30 минутам и до обеда занимался выполнением отдельных поручений командира части. Примерно в 13 часов он вместе со своим заместителем по работе с личным составом убыл по распоряжению командира части проверить наличие военнослужащих роты, находящихся на амбулаторном лечении, по адресам проживания. Выполнением этого поручения он занимался до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд и на следующий день сменился. Последующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными и праздничными днями. Своим подчиненным он также не ставил задачу проверять несение службы суточного наряда.

Согласно статье 39 УВС ВС РФ приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Из статьи 43 того же Устава следует, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Как видно из журнала проверки несения службы суточным нарядом по кинологическому городку, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 50 минут командиром части были выявлены недостатки и отражены в журнале. При повторной проверке несения службы ДД.ММ.ГГГГ командир части выявил факт отсутствия проверок со стороны должностных лиц подразделения, которое выделяло личный состав для несения службы, а именно РМТО.

В соответствии со ст. 145 УВС ВС РФ командир роты является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава. Он обязан в том числе организовывать подготовку лиц, назначаемых в суточный наряд от роты и контролировать несение ими службы. Кроме того, он обязан подводить еженедельно итоги боевой подготовки роты, состояния воинской дисциплины и внутреннего порядка, внутренней и караульной служб, а также безопасности военной службы и периодически присутствовать на подъеме и вечерней поверке в роте. 

Анализ приведенных положений УВС ВС РФ показывает, что на командира роты возложена обязанность по организации контроля несения службы суточным нарядом от роты не только в служебное время, но и в утренние и вечерние часы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелась возможность проверить несение службы суточным нарядом ДД.ММ.ГГГГ как в утреннее время, так и в вечернее, а также и в иные дни. 

Установив то, что ФИО3 не выполнил законный приказ командира воинской части, по отношению к которому истец является подчиненным, при этом допустил нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований УВС ВС РФ, тем самым он совершил дисциплинарный проступок.

В связи с этим, суд считает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности законным и не нарушающим права и интересы истца.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении в кабинете № (секретная часть) штаба воинской части со служебными документами, осуществлял их фотосъемку на мобильный телефон. При этом он не реагировал на сделанные предупреждения начальником секретной части о запрете использования мобильного телефона на территории воинской части.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он знал о запрете использования мобильных телефонов на территории воинской части, но так как его подчиненные часто выполняют поставленные задачи в удалении от воинской части, он полагал, что может пользоваться мобильной связью, в том числе и на территории части для оперативности решения поставленных задач. А фотосъёмку осуществлял, так как ему отказались выдать копии документов по материалам разбирательств в отношении него.

В соответствии с телеграммой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командирам воинских частей дан приказ довести до всех категорий военнослужащих требования руководящих документов по обеспечению режима секретности и защиты информации, о запрете использования средств мобильной связи и телекоммуникаций (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры) на территории воинских частей, под роспись.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подобные распоряжения от вышестоящего командования приходили по несколько раз в год и ФИО3 сам лично готовил списки личного состава РМТО с росписями об ознакомлении с запретом использования средств мобильной связи и затем передавал их в штаб воинской части. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника секретной части. По распоряжению командира части она ДД.ММ.ГГГГ знакомила ФИО3 с материалами разбирательств в отношении него. Когда ФИО3 достал телефон и стал на него фотографировать, она предупредила его о запрете использования мобильных телефонов на территории части, но тот не обратил на это внимания. Тогда она доложила об этом нарушении командиру воинской части.

Как следует из положений статьи 43 УВС ВС РФ военнослужащий, получивший приказ, при необходимости убедиться в правильном его понимании может обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить этот приказ.

Однако указанные положения ФИО3 выполнены не были, как и не были представлены причины уважительности неисполнения отданного ему приказа о запрете использования мобильного телефона на территории воинской части.

Доводы истца о том, что ему необходимо было пользоваться личным мобильным телефоном для служебных целей, суд отвергает, так как телеграммой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено исключение только для сотовых телефонов конфиденциальной информации типа 

<

данные изъяты> Иные доводы административного истца, связанные с несоответствием отдельных росписей в разных списках ознакомления с распоряжением вышестоящего командования, формой этих списков, существенного значения для рассматриваемых требований не имеют.

Установив то, что ФИО3 не выполнил законный приказ командира войсковой части № по отношению к которому истец является подчиненным, при этом допустил нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований УВС ВС РФ, тем самым он совершил дисциплинарный проступок.

В связи с этим, суд считает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности законным и не нарушающим права и интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ лишь в случае состоявшегося решения в пользу стороны суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, а поскольку решение состоялось не в пользу административного истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 

<

данные изъяты> к командиру войсковой части №, об оспаривании действий, связанных с применением дисциплинарных взысканий примененных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>