Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., с участием прокурора Андрюхина Е.А., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он с 2000 года работал у ответчика в должности медицинского брата. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № заведующей МБДОУ «Детский сад №1» уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно проведено в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ, так как истцу не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа. Кроме того, полагал, что увольнение является следствием личной неприязни к нему со стороны заведующей. В связи с изложенным, истец просил признать приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №1» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным; восстановить истца на работе в МБДОУ «Детский сад №1» в должности медбрата, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учётом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также указали на незаконность увольнения в связи с тем, что никакая аттестация истца не проводилась. Истец по собственной инициативе обращался в Курский базовый медицинский колледж для повышения квалификации, однако ему в этом было отказано, поскольку он имеет высшее медицинское образование. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. Истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку он не соответствовал занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. К такому выводу работодатель пришел в связи с тем, что у истца отсутствует сертификат по специальности «Сестринское дело», который является обязательным для работы в должности медбрата и предусмотрен должностной инструкцией. При этом ФИО3 не отрицала, что положение о проведении аттестации в учреждении не разработано, аттестация ответчика не производилась, тот факт, что истец не ознакомлен с должностной инструкцией в соответствии с требованиями закона, не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Частью 1 ст.83 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п.3 ч.1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч.2 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

В суде установлено, что истец ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с учётом последующих переименований организации в МБДОУ «Детский сад №1» на должность медбрата.

Истец имеет высшее медицинское образование: в 1985 году окончил Харьковский медицинский институт по специальности «Гигиена, санитария, эпидемиология», получив диплом ЛВ412320.

Из свидетельства к диплому № следует, что истец в 2007 году прошёл повышение квалификации и решением областной аттестационной комиссии Комитета здравоохранения Курской области от 27 марта 2007 года истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело в педиатрии», что подтверждается соответствующим удостоверением №.

Согласно приказу № заведующей МБДОУ «Детский сад №1» и её пояснениям в судебном заседании истец уволен с занимаемой должности медбрата с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении работника по указанному ответчиком основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, ответчиком не проводилась и соответственно заключения о квалификации работника не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному в приказе об увольнении основанию, а, следовательно, приказ об увольнении является незаконным и истец согласно ч.1 ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о том, что истечение срока действия выданного истцу ранее свидетельства о прохождении повышения квалификации препятствует продолжению истцом работы в должности медбрата, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как увольнение работника по данному основанию в силу прямого указания закона возможно только в том случае, если несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад №1» администрация учреждения обязана обеспечивать систематическое повышение квалификации работников учреждения, однако доказательств того, что администрацией предпринимались меры к обеспечению возможности повышения квалификации истцом, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований должностной инструкции медбрата, утверждённой 31 августа 2016 года, в части возложения на истца обязанности повышения квалификации не реже 1 раза в 5 лет, не может быть принята судом во внимание, поскольку с данной инструкцией истец ознакомлен не был, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 16 января по 21 марта 2019 года.

Согласно представленным расчётным листкам за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцом фактически было отработано 187 рабочих дней, что ответчиком не оспаривалось. Из представленной ответчиком справки о доходах истца фактически начисленная заработная плата за тот же период составила 310 723 рубля 99 копеек.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1 661 рубль 63 копейки (310 723 рублей 99 копеек / 187 рабочих дня).

За период вынужденного прогула с 16 января по 21 марта 2019 года (46 рабочих дней) средний заработок составил сумму в размере 81 354 рубля (1 661 рубль 63 копейки x 46 рабочих дней).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Соответственно, государственная пошлина, рассчитанная в порядке, определенном абз.3 пп.1 и абз.2 пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2 940 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ № заведующей МБДОУ «Детский сад №1» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ «Детский сад №1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медбрата.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №1» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 16 января по 21 марта 2019 года в размере 81 354 рубля.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района (Обоянский район) Курской области в размере 2 940 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий