Судья 

<

...>

Дело № 22-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционное представление прокурора Ленинского района Т. на частное постановление Ленинского районного суда ЕАО от 4 февраля 2021 года, которым

суд постановил обратить внимание прокурора Ленинского района ЕАО на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и принять меры по их устранению и недопущению впредь по уголовному делу № 

<

...> в отношении К. при выполнении требований ст. 222 УПК РФ,

и заслушав после доклада пояснения прокурора Золотухиной А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение обвиняемого К. и защитника Болотову Т.С., полагавших также удовлетворить представление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 04.02.2021 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ленинского района ЕАО П. о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Наряду с этим решением в адрес прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 районный суд ЕАО вынес частное постановление, в котором суд постановил обратить внимание прокурора Ленинского района ЕАО на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и принять меры по их устранению и недопущению впредь.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района ЕАО Т., ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3, 4 ст. 222 УПК РФ и требования п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит пресекательных сроков вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, а регламентирован только порядок организации его вручения. Обращает также внимание на факт того, что решение судом принято на голословных пояснениях в судебном заседании обвиняемого К. и его защитника, в то время как обвинительное заключение обвиняемому, содержащемуся в ФКУ СИЗО № 1 г. Биробиджана, вручено ещё до судебного заседания, а именно 27 января 2021 года. При этом, в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ, в постановлении суда не указано какие именно нарушения допущены прокурором района и каковы основания для вынесении в его адрес частного постановления. Поэтому просит отменить принятое судом решение как незаконное.

Проверив представленные материалы и доводы представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрения уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное частное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции в частном постановлении указал, что обвиняемый и его защитник в судебном заседании 04.02.2021 просили суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, которое поступило в суд в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, ввиду допущенной волокиты со стороны прокурора, который 11.01.2021 утвердил обвинительное заключение, но его копию обвиняемому не вручил, дело в суд не направил.

Как следует из частного постановления, надзирающим прокурор не выполнено требование ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения с приложениями обвиняемому К. через администрацию места содержания под стражей. Соответственно, расписка о получении этих документов вместе с уголовном делом не направлена в суд в период с 11.01.2021 (дата утверждения обвинительного заключения) до дня рассмотрения судом указанного ходатайства в судебном заседании (04.02.2021). В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушаются права и законные интересы обвиняемого, содержащегося под стражей. 

Вместе с тем как следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции не истребовал из ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по ЕАО в г. Биробиджан и из прокуратуры Ленинского района соответствующие документы в обосновании доводов, изложенных в частном постановлении суда. Выводы суда основаны исключительно на основании устного заявления обвиняемого и его защитника, сделанного в судебном заседании о том, что копия обвинительного заключения не вручена К.

Доводы апелляционного представления о том, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому К. ещё 27.01.2021 (т.е. более чем за неделю до даты указанного судебного заседания от 04.02.2021), подтверждаются информацией полученной от председателя Ленинского районного суда, полученной по запросу суда апелляционной инстанции. 

Согласно требований частей 3 и 4 ст. 222 УПК РФ следует, что в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому.

По смыслу этих норм закона следует, что в адрес прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, администрацией места содержания под стражей (сотрудник которой вручал по поручения прокурора копию обвинительного заключения обвиняемому) должна быть направлена в адрес прокурора расписка обвиняемого с указанием даты и времени вручения ему копии обвинительного заключения, которую затем прокурор обязан направить в суд вместе с уголовным делом. Либо в случае отсутствия такой расписки, при уклонении обвиняемого от получения копии обвинительного заключения любым способом, прокурор обязан, при направлении уголовного дела в суд, указать причины, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому.

С учётом вышеизложенного, не получили надлежащей оценки суда следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении частного постановления, со ссылкой на конкретные материалы дела, подтверждающие соответствующие выводы суда:

- в требованиях ст. 222 УПК РФ отсутствуют определённые сроки, в течение которых обвиняемому должна быть вручена копии обвинительного заключения с момента его утверждения прокурором (либо получены сведения о невозможности вручения таковой);

- обязанность прокурора направить в суд вместе с уголовным делом расписку обвиняемого о получении копии обвинительного заключения либо сведения о причинах, по которым обвиняемый её не получил, т.е. только после получения им таких документов (с учётом требований ч.ч. 3 и 4 ст. 222 УПК РФ);

- место содержания под стражей К. СИЗО-1 и место дислокации прокурора Ленинского района ЕАО, утвердившего обвинительное заключение данному уголовному делу, находятся в разных населённых пунктах, поэтому для направления копии обвинительного заключения, а затем получения обратно соответствующей расписки, как минимум необходимо определённое время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционного представления обоснованными, а частное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

При этом следует отметить, что в судебном заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое частное постановление, разрешался вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, т.е. в порядке ст. 109 ч. 8.1 УПК РФ.

При этом основания для избрания (продления) меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании (продлении) изложены в требованиях главы 13 УПК РФ. Соответственно, сведения о сроках получения обвиняемым копии обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд первой инстанции после утверждения обвинительного заключения не является предметом указанного судебного разбирательства.

Вопросы о вручении копии обвинительного заключения и сроках получения таковой, с целью своевременного назначения судебного заседания, как и остальные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, разрешаются судом первой инстанции после поступления его в суд для рассмотрения по существу в порядке требований гл. 33 и 34 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ленинского районного суда ЕАО от 4 февраля 2021 года вынесенное в адрес прокурора Ленинского района ЕАО по уголовному делу № 

<

...> по обвинению К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО Т. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин