Дело № 22К-1673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Полищука А.Н.

адвоката Афанасьева М.Ю.

обвиняемого Е

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Змушко М.М. в интересах обвиняемого Е. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года, которым

Е, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев, то есть по 28 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении обвиняемого К постановление суда в отношении него в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступление обвиняемого Е и адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е. органом предварительного расследования обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

28 января 2025 года в отношении Е. и К возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

29 января 2025 года Е. был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 

30 января 2025 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 23 июня 2025 года на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев, то есть по 28 сентября 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Е находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Змушко М.М. в интересах обвиняемого Е просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства и основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о намерении Е скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; при этом суд не учел, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е кроме того, суд не обоснованно указал на то, что Е ранее судим, поскольку судимости погашены в установленном законом порядке, суд не дал оценки допущенной по делу волоките о чем свидетельствует не проведении на протяжении длительного времени следственных действий с участием обвиняемого Е не проведение с 28 января 2025 года розыскных мероприятий для установления местонахождения П. и его допроса, что свидетельствует о возможность избрания в отношении Е. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что также может обеспечить его надлежащее поведение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Нижневартовска Апсадиков В.С. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Е меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования Е обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого Е само по себе, не свидетельствует о наличии волокиты.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Е к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Е наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд. 

Данные о том, что Е страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, Свердлдовской области от 27 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 13 мая 2023 года Е был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, сведения об отбытии им назначенного наказания отсутствуют и суду представлено не было, поэтому доводы защитника о погашении денной судимости, в порядке, установленном уголовным законом, не подтверждены какими-либо данными.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года в отношении обвиняемого Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин