Дело №... 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Рябовой Е.В., 

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 68445 руб., причиненного конструкции жилого дома, пострадавшего в результате затопления; расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2253 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: г. Волгоград .... ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ в ...), рядом с остановкой гостиница ...», произошел порыв магистрального водопровода технической воды диаметром 750 миллиметров. В результате порыва, произошло затопление земельного участка, хозяйственных построек и жилого дома по .... Уровень воды, в результате затопления был критически-высоким, температура окружающего воздуха ДД.ММ.ГГГГ отрицательной. Для определения стоимости ущерба, причиненного конструкции жилого дома, пострадавшего в результате затопления истец ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Стоимость услуг по договору составила 10000 (десять тысяч) рублей. Согласно заключению специалиста №..., стоимость ущерба, причиненного конструкции жилого дома по ..., пострадавшего в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Концессии водоснабжения» составили акт без номера, в котором указали невозможность выявления ущерба и причинно-следственную связь между порывом технического водопровода и затоплением участка частного домовладения заявителя. Данная позиция ООО «Концессии водоснабжения» и игнорирование достоверных фактов затопления указанных в СМИ г. Волгограда, показаний лиц проживающих по соседству и также пострадавших от затопления, а также фото и видеофиксация происшествия, по мнению истца, является недостоверной.

Причинная связь между выявленными повреждениями основного строения, дополнительных строений, зеленых насаждений, несущих и ограждающих конструкций жилого дома и затоплением, имевшим место, истец считает установленной.

Истец обращался с претензией и требованием провести экспертизу для выявления и компенсирования суммы ущерба. Претензию ответчик проигнорировал.

Согласно пункту 2.1 Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры, подписанного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

По смыслу концессионного соглашения ООО "Концессии водоснабжения" передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда. Общество является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде.

Истец полагает, что ответственным за причиненный вред, является ООО "Концессии водоснабжения".

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения»-ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. 

Третье лицо на стороне истца- ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 года №416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и домовладения №... по ... ... по 1/2 доли каждый. 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, от имени которого действовала администрация Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, в соответствии с которым ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательство обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, а также осуществлять эксплуатацию Объекта Соглашения (поддерживать его в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание), что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» отвечает перед собственниками за надлежащее и бесперебойное осуществление водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании установлено, что около 17-18 час. 23.01.2018г. на ..., ... произошел порыв трубопровода технической воды диаметром 750 мл. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Из показаний свидетеля ФИО5- начальника цеха по эксплуатации и ремонту сетей ООО «Концессии водоснабжения» следует, что 23.01.2018г. произошел порыв на ... трубопровода технической воды около 17-18 часов. Течь воды прекратилась около 00 час., поток воды был большой. 24.01.2018г. к нему обращался ФИО1 и говорил, что водой залило его земельный участок, что вызвало подтопление домовладения. ФИО5 в этот день на осмотр земельного участка ФИО6 не выходил. Осмотр произвели 13.02.2018г. Он сам земельный участок не осматривал, поставил подпись в акте осмотра. 

Свидетель ФИО7 показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ..., .... На его домовладении стоят камеры видеонаблюдения. 23.01.2018г. вечером он увидел, что как большой поток воды идет с ..., затопило земельный участок №... по ... г.Волгограда, высота воды на участке примерно 40-50 см., на следующий день она замерзла. Он обратился в МЧС и аварийную службу по телефону 

<

***>, а также сделал фотоснимки при помощи фотоаппарата примерно в 21 час. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания также согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Ссылку представителя ответчика на составленный ООО «Концессии водоснабжения» акт от 13 февраля 2018 года, в котором указано на невозможность выявления ущерба и причинно-следственную связь между порывом технического водопровода и затоплением участка частного домовладения заявителя, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлен факт затопление земельного участка и факт подтопления домовладения, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Кроме того, ответчиком, по мнению суда, несвоевременно был осмотрен земельный участок и домовладение истца и не предприняты меры к устранению последствий затопления земельного участка истца. Тогда как, истец на следующий день после затопления обращался к представителю ответчика с просьбой произвести осмотр земельного участка, также им произведены звонки 24.01.2018г. в аварийную службу ответчика по тел. 

<

***>, что подтверждается детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи с номера телефона №.... 

Ответчиком предоставлена суду выписка из информационной системы учета заявок с 23.01.2018г. по 25.01.2018г., однако, данные обращения ни истца, ни свидетеля ФИО7 в данной выписке не отражены, что дает основания суду полагать о недостоверности представленной ответчиком выписки. 

Таким образом, судом установлено, что 23.01.2018г. имело место затопление земельного участка истца и подтопление домовладения в результате порыва водопровода, большого количества пребывающей воды и длительность ее пребывания, время года (январь), замерзание воды на земельном участке истца, и как следствие, причинение материального вреда истцу в виде частичного разрушения цоколя жилого дома.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязанности поддерживать системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести данный ответчик.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию коммунальной инфраструктуры, ответчиком не представлены. 

Таким образом, представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Для определения стоимости ущерба, причиненного конструкции жилого дома, пострадавшего в результате затопления истец ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Согласно заключению специалиста №... что стоимость ущерба, причиненного конструкции жилого дома по ..., пострадавшего в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68445 рублей (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять рублей).

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, поскольку представитель ответчика не признала исковые требования в связи с их недоказанностью. Своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не воспользовалась. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», установивших причину затопления и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении причины затопления и ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» в размере 68445 руб. 00 коп. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере - 10000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.04.2018г., договором №... от 04.04.2018г., а также квитанцией и чеком к ней от 04.04.2018г. 

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, в целях защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2253 руб., требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2253 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 сумму стоимости ущерба в размере 68445 руб., причиненного конструкции жилого дома, пострадавшего в результате затопления, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2253 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 18 июля 2018 года. 

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова