РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2017 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 254 253,67 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три руб. 67 коп.) на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 32,00% годовых. 

Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей.

Однако, Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 801,57 руб. (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот один руб. 57 коп.) из них: задолженность по основному долгу 239 576,58 руб. (двести тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 58 коп.); задолженность по процентам за пользование кредитом 121 653,23 руб. (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три руб. 23 коп.); задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 25 927,86 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь руб. 86 коп.); неустойка за просрочку платежа в сумме 32 643,90 руб. (тридцать две тысячи шестьсот сорок три руб. 90 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ№ о взыскании задолженности с ФИО1. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 801,57 руб. (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот один руб. 57 коп.) из них: задолженность по основному долгу 239 576,58 руб. (двести тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 58 коп.); задолженность по процентам за пользование кредитом 121 653,23 руб. (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три руб. 23 коп.); задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 25 927,86 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь руб. 86 коп.); неустойку за просрочку платежа в сумме 32 643,90 руб. (тридцать две тысячи шестьсот сорок три руб. 90 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 398,02 руб. (семь тысяч триста девяносто восемь руб. 02 коп.)

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» признал. Однако просил из-за тяжелого материального положения уменьшить задолженность по неустойке, начисленной за просрочку возврата кредита в сумме 32643,90 руб. ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, злоупотребление правом свободного определения размера неустойки истцом, его имущественное положение. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 254 253,67 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три руб. 67 коп.) на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 32,00% годовых.

Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей.

Однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия соглашения о ежемесячном погашении кредита и процентов. Последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 24-х месяцев назад.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 801,57 руб. из них: задолженность по основному долгу 239 576,58 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 121 653,23 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 25 927,86 руб.; неустойка за просрочку платежа в сумме 32 643,90 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к ООО «Филберт» до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик ФИО1 погашения задолженности не производил.

Истец представил расчет, согласно которого задолженность ФИО1 составляет 419 801,57 руб. (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот один руб. 57 коп.) из них: задолженность по основному долгу 239 576,58 руб. (двести тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 58 коп.); задолженность по процентам за пользование кредитом 121 653,23 руб. (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три руб. 23 коп.); задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 25 927,86 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь руб. 86 коп.); неустойка за просрочку платежа в сумме 32 643,90 руб. (тридцать две тысячи шестьсот сорок три руб. 90 коп.), данные суммы подлежат взысканию с ответчика, за исключением неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 32 643,90 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению частично, неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов. 

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ, суд учитывает имущественное положение ответчика, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 392157, 67 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7121,58рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392157 (триста девяноста две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 239576 (двести тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 121653 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 25 927 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 86 копеек; неустойка за просрочку платежа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» уплаченную государственную пошлину в сумме 7121 (семь тысяч сто двадцать один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Маликова