Дело №2-1146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика и третьего лица ОМВД России «Пермский» ФИО4 по доверенности, представителя третьего лица УФК по 

<

адрес> ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее – ООО «ТрансАвтоСтоп») обратилось в суд с учетом уточненных требований (л.д.37) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 027,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда 

<

адрес> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» взысканы денежные средства в размере 374 014,14 руб. стоимость услуг за период хранения автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты, следующей за датой окончания периода хранения, за который судом с ответчика взысканы денежные средства по дату получения денежных средств по решению суда, ответчиком подлежат уплате проценты.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 с требованиями не согласилась, предоставила письменные пояснения. Указала, что истцом требования о взыскании денежных средств за хранение автотранспорта за следующий период, на которые истец просит взыскать проценты не заявлялись. Неправомерного уклонения в возврате денежных средств со стороны ответчика не имелось. 

Представитель третьего лица УФК по 

<

адрес> ФИО5 с требованиями не согласилась, просила отказать, предоставила письменные возражения на заявленные требования. Считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и по момент его исполнения не могут взыскиваться с бюджетных организаций согласно БК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» взысканы денежные средства в размере 374 014 (триста семьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 14 копеек.

ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес>, включенной в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес>. В распоряжении ООО «ТрансАвтоСтоп» находится специализированная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Реестром специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: 

<

адрес>, помещен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак 

<

***> и мотоблок с прицепом «Каскад», принадлежащий ФИО2 Данные транспортные средства помещены на автостоянку в связи с их изъятием у ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данные транспортные средства были помещены на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по делу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, автомобильVolkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> и мотоблок с прицепом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением их на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением разрешена судьба вещественного доказательства: постановлено автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> возвратить ФИО1, мотоблок с прицепом возвратить ФИО2. 

Согласно копии журнала учета транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> и мотоблок помещены на стоянку ДД.ММ.ГГГГ; выданы со стоянки: автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты (ДД.ММ.ГГГГ), следующей за датой окончания периода хранения, за который судом с ответчика взысканы денежные средства по дату (ДД.ММ.ГГГГ) получения денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 027,32 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является дата, когда Министерство внутренних дел Российской Федерации узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определенных как взыскание денежных средств за хранение транспортных средств при вынесении решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Такой датой, по мнению суда, является дата вступления в законную силу решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 027,32 рублей не подлежат взысканию.

Сумма за хранение автотранспорта была установлена только решением Пермского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму за истребуемый истцом период, за хранение ни кто не устанавливал (не предъявляя) и она не была взыскана, поэтому нет оснований для взыскания процентов за пользование и уклонение их возврата. 

Истец включает в период взыскания процентов по настоящему иску период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств по решению суда). 

Суд так же не согласен с данными требованиями. 

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. 

В отличие от Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ. 

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Аналогичные разъяснения применения указанных норм права содержатся в Обзоре судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2703-О.

Из информации о результатах исполнения судебного акта о взыскании за счет казны РФ с официального сайта Минфина России во вкладке «Исполнение судебных актов»:minfin.gov.ru/ru/judicial/ следует, что исполнительный лист по решению Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Минфин России ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнен, т.е. в предусмотренный бюджетным законодательством трехмесячный срок. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 027,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательном виде 25.06.2024г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-1146/2024

Пермского районного суда Пермского края

УДИ 59RS0008-01-2024-000664-22