РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1452/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не ответу на ходатайство о выдаче справки о задолженности по исполнительному производству незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области, с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в необоснованном игнорировании заявления об определении размера задолженности по заявлению должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и прав должника ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В период с момента вынесения судебного решения и до возбуждения исполнительного производства и в период исполнительного производства должником ФИО1 добровольно уплачивались непосредственно взыскателю различные суммы. В январе 2017 г. Блажко уплатила приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о получении сведений об остатке долга (размере задолженности) для целей окончательного расчета с взыскателем. Ссылаясь на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что заявление должника ФИО1 должно было поступить приставу-исполнителю ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 10 дней, данных законом на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом нерабочих дней, в соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На день подачи настоящей жалобы, сведений об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления, не имеется. Таким образом, административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в игнорировании заявления должника об определении суммы задолженности. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя права должника ФИО1 нарушены, в связи с невозможностью надлежащего исполнения последней обязательств по исполнительному производству. Кроме того, в отношении должника имеются различные ограничения и запреты, наложенные во исполнение судебного акта, и в связи с невозможностью полной оплаты задолженности по вине исполнительного органа, права должника в этой части нарушены. Таким образом, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 противоречит закону (ст.ст. 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве), в результате бездействий созданы необоснованные препятствия к реализации прав и законных интересов должника ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО4 полагали требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлено по последнему известному адресу места нахождения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выданного Ангарским городским судом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2017г. ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области А.Д. с заявлением о выдаче справки об остатке долга по ИП № для его уплаты.

Как указывает административный истец, до настоящего времени справка не выдана, никаких уведомительных писем или ответов от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 она не получила.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 незаконно бездействует и тем самым нарушает права ФИО1, в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству, административный истец обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 зарегистрировано в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия запроса за подписью старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., направленного конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в котором он просит сообщить сумму задолженности по кредитным платежам у ФИО1 

Доказательств поступления от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» запрашиваемых сведений, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат.

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, на которую в обосновании своих требований ссылается ФИО1, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных доказательств, заявление ФИО1 было адресовано старшему судебному приставу А.Д. по исполнительному производству №, находится на исполнении у старшего судебного пристава А.Д., судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не передавалось, ею не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя какое-либо бездействие по не рассмотрению обращения ФИО1 не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении ФИО1 просила выдать справку по исполнительному производству №, при этом настоящее исполнительное производство имеет №-ИП, о чем ФИО1 было доподлинно известно на момент обращения с заявлением о выдаче справки, исходя из того, что она была ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заявленных требований является бездействие именно судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе выходить за рамки предмета требований и давать оценку действий иных должностных лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя о выдаче справки об остатке долга, в том числе, на день обращения в суд, суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в необоснованном игнорировании заявления об определении размера задолженности по заявлению должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и прав должника ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2017г. Н.Н. Исакова