№1-35\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 06 февраля 2018 г.

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Жигалова Е.Я.

при секретаре судебного заседания Ливандовский О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Мазур О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Синицыной Е.Н., действующей на основании удостоверения -- от -- и ордера -- от --, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу --, ранее судимого:

- -- Шимановским районным судом --, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Белогорского районного суда -- от -- к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- постановлением Белогорского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев;

- -- Шимановским районным судом --, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-- освобожден по отбытии наказания,

под стражей с --, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

31 июля 2017 года, примерно в 14 часов, в с. Усть-Пера Свободненского района Амурской области, у ФИО1, находившегося в --, в которой проживает ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире путем поджога, с причинением значительного ущерба.

31 июля 2017 года, примерно в 14 часов 10 минут, в с. Усть-Пера Свободненского района Амурской области, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного уничтожения имущества, и как следствие, причинения значительного имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, взял монтировку, и стал наносить множественные, хаотичные удары по следующему имуществу: стенке фирмы «Валдай» (1 секция) стоимостью 1500 рублей; стенке производства СССР стоимостью 667 рублей; телевизору марки «Shinge» стоимостью 6500 рублей; монитору марки «Samsung» стоимостью 2833 рубля; ноутбуку «Асег-Aspire» стоимостью 4333 рубля; ноутбуку марки «НР650» стоимостью 6833 рубля; стиральной машинке марки «Оптима» стоимостью 3133 рубля; паровой швабре марки «Endever» стоимостью 2117 рублей; мобильному телефону марки «Micro Мах» стоимостью 1897 рублей, тем самым уничтожил, то есть привел в полную негодность относительно своего целевого назначения данное имущество.

После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, путем поджога, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного уничтожения дивана путем поджога, и как следствие причинения значительного имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, поджог диван, тем самым умышленно путем поджога, уничтожил раскладной диван стоимостью 3667 рублей, то есть привел его в полную непригодность относительного своего целевого назначения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33480 рублей.

15 августа 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, в с. Усть-Пера Свободненского района Амурской области у ФИО1, находящегося в --, в которой проживает ФИО5, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Miro Max», который находился руках у ФИО5

15 августа 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, в с Усть-Пера Свободненского района Амурской области, ФИО1, находясь в --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящему на диване ФИО5, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, желая наступления этих последствий, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, выхватил из рук ФИО5 мобильный телефон марки «Micro Мах» стоимостью 1225 рублей 00 копеек, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1225 рублей 00 копеек.

Подсудимый виновным в совершении преступлений признал себя полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно заявлениям, имеющимся в материалах дела, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не желают привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности. Потерпевшая ФИО6 настаивает на возмещении причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Санкции ч.2 ст. 167 и ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по эпизоду умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2 путем поджога, суд приходит к выводу о том, что с учетом имущественного положения потерпевшей, у которой заработная плата составляет 13000 рублей, она имеет на иждивении троих малолетних детей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ; и в грабеже – открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, проживает в -- без регистрации, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени»; УУП МОМВД России «Шимановский» характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, имеет случайные заработки, к трудоустройству не стремится, круг общения ограничен с ранее судимыми людьми; по месту отбытия наказания в 2010 году в ФБУ ЛИУ-1 характеризуется как имеющий взыскание в связи с нарушением порядка отбытия наказания, к порученной работе относится недобросовестно, требования администрации не всегда осознает; по месту отбытия наказания в 2011 году в ФКУ ИК-2 характеризуется как имеющий поощрения, на проводимую работу воспитательного характера реагирует позитивно, делает положительные выводы.

Согласно заключения эксперта -- от -- у ФИО1 обнаруживаются признаки -- 

В материалах уголовного дела имеется объяснение от 31 июля 2017 года (том 1 л.д. 118), данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах уничтожения им имущества, принадлежащего ФИО2, в связи с этим пояснения, которые дал ФИО1, являются явкой с повинной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду грабежа сотового телефона у ФИО5, является добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому предъявленному эпизоду являются: 

явки с повинной;

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

состояние здоровья;

действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений; 

мнение потерпевших, не желающих привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности;

положительную характеристику по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому предъявленному эпизоду, является рецидив преступления.

Суд учитывает требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и принимает во внимание, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого; наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (смягчающих наказание), и обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ (отягчающее наказание), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, и положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 167 и ч.1 ст. 161 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями данных статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 13.10.2011 г.), в связи с чем считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, в настоящее время обвиняется в совершении умышленных преступлений, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и наказание следует отбывать в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, направленных против собственности, полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Micro Мах», хранящийся у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу следует считать переданным по принадлежности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в размере 33480 рублей, в связи с чем заявленный потерпевшей гражданский иск в размере 33480 подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Micro Мах», хранящийся у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 33480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Жигалов Е.Я.