УИД 71RS0001-01-2023-000799-60

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-888/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в ФИО2 межрайонный суд Тульской области с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у АО «ВЭР» приобрел сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. 

Договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут на основании определения суда, транспортное средство возвращено продавцу, услугами, предоставляемыми сертификатом, он не воспользовался.

04.03.2023 он в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора публичной оферты о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВЭР», возврате по вышеуказанному договору денежных средств в размере 66 037 руб. 66 коп., выплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчиком данная претензия была получена 14.03.2023, однако его требования в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворены не были.

Ссылка ответчика на п. 5.3. договора является не состоятельной, поскольку договор в письменном виде сторонами не заключался, соответственно, им не был подписан. Соответственно, с условиями договора он ознакомлен не был. В подтверждение возникновения договорных отношений между сторонами был представлен сертификат.

Наступление обстоятельств, исключающих исполнение условий заключенного договора между сторонами, является основанием отказа от предоставляемой услуги и расторжении договора в судебном порядке.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых исполнитель обязался оказать ему услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг им были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая обстоятельства, исключающие исполнение условий заключенного договора между сторонами учитывая, а также отсутствие доказательств выполнения услуг исполнителем и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также его отказ от заключённого договора, считает, что имеются правовые основания для взыскания с исполнителя в пользу заказчика уплаченных по договору денежных средств.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивает моральный вред в 50 000 руб. 

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор публичной оферты о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «ВЭР»; взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 66 037 руб. 66 коп., неустойку в размере 28 396 руб. 34 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

07.06.2023 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2 территориальный отдел.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил требования истца к АО «ВЭР» удовлетворить частично по основному требованию в размере 5 742 руб. 41 коп. за неиспользованные абонентские периоды, применив положения п. 5.3 оферты договора. Также указал, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2 территориальный отдел по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В адресованном суду заключении по делу указала, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает в части обоснованными требования ФИО3 к АО «ВЭР» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, исследовав письменные материалы гражданского дела №2-260/2023 по иску ФИО3 к ООО «Автолидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО КБ «Русский народный Банк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до 05.05.2025. Пунктом 11 указанного кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, что подтверждается копией кредитного договора. 

Дополнительной целью использования кредитных средств является услуга предоставляемая АО «ВЭР», что подтверждается копией приложения № к заявлению о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге», ФИО3 выдан сертификат № об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины. 

Стоимость сертификата составила 

<

данные изъяты> коп. Услуги по данному сертификату предоставляются на основании тарифного плана «ГОЛД». 

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». 

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

Из п. 3.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесение абонентского платежа).

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.1 оферты).

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой (п.5.3 оферты).

Абонентский платеж вносится в кассу компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, при заключении договора (п. 5.5 оферты).

Факт оплаты истцом стоимости сертификата № в сумме 

<

данные изъяты> коп., сторонами по делу не оспаривался и подтверждается заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу определением Алексинского межрайонного суда от 17.02.2023 по гражданскому делу № 2-260/2023 по иску ФИО3 к ООО «Автолидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и представителем ответчика по доверенности ФИО1 по гражданскому делу № 2-260/2023, по условиям которого, стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. ООО «АвтоЛидер» выплачивает ФИО3 денежную сумму 

<

данные изъяты> руб. в срок не более 7 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения в момент передачи транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в силу ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из искового заявления ФИО3 следует, что истец услугами ответчика по сертификату не пользовался, договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

04.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор публичной оферты о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть денежные средства в размере 66 037 руб. 66 коп.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Указанная претензия была получена ответчиком 14.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, действия истца ФИО3, отказавшегося от исполнения спорного договора об оказании услуги и направившего уведомление другой стороне об отказе от договора, свидетельствуют о прекращении договора с момента получения данного уведомления ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжения договора публичной оферты о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за сертификат в полном объеме, в размере 66 037 руб. 66 коп. 

Доводы стороны ответчика АО «ВЭР» приведенные в письменных возражениях, со ссылкой на п.п. 5.1, 5.3 договора оферты, о том, что абонентский платеж подлежит частичному возврату в размере 5 742 руб. 41 коп., поскольку истец пользовался картой 4 абонентских периода, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. 

При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 в АО «ВЭР» с требованием о предоставлении услуг в рамках приобретенного сертификата; доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком АО «ВЭР» своих обязательств по договору, равно как фактическое несение ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки в размере 28 396 руб. 34 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 вышеуказанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками. 

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседание, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, взыскание штрафа как мера ответственности за нарушение прав потребителя является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 35 518 руб. 83 коп. ((66 037 руб. 66 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность нарушения прав истца, непринятие ответчиком в ходе рассмотрения дела мер к примирению. 

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с тем, что требования истца ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета МО город Алексин государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 481 руб. 13 коп. (по требованиям имущественного характера 2 181 руб. 13 коп. + по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), денежные средства оплаченные по договору публичной оферты о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 037 руб. 66 коп., штраф в размере 35 518 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 106 556 (сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 49 (сорок девять) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере 2 481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 13 (тринадцать) коп. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова