К делу № 2-1157/2024 года

УИД 23RS0038-01-2024-002209-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 декабря 2024 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93367 рублей 41 копейку, а так же расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор №. В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 79200,00 руб. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 79200,00 рублей, зачислив их на указанный счёт. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1462, процентная ставка по договору 11.99 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось.

04.04.2007 г. банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 116311,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93367,41 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ему заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела по адресу его проживания, указанному в материалах гражданского дела. Судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчик не идет на почту и не получает извещение (ШПИ №, ШПИ № При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, изложенного им в заявлении, в соответствии с нормами вышеуказанной статьи, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор №.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 79200,00 руб.

Банк открыл ответчику банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 79200,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1462, процентная ставка по договору 11.99 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с абзацем два п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

04.04.2007 г. Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 116311,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании суммы, однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что после отмены судебного приказа ответчик так же не осуществил никаких действий в погашение образовавшейся задолженности и исполнения кредитных обязательств.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению Условий кредитного договора, что подтверждается Выпиской по лицевому счету заемщика, приложенную стороной истца в материалы гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

До настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 93367 рублей 41 копейку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательства полного погашения имеющейся задолженности не представлены, а также учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2499 рублей 49 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1500 рублей 51 копейка, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который был отменен. 

С учетом изложенного, и в соответствии с нормами ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную банком государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1500 рублей 51 копейка и взыскать с ответчика в пользу банка сумму расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности в размере 93367 (девяносто три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течение 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Макаренко