Дело № 2-559/2024 копия

УИД 66RS0034-01-2024-000697-19

Мотивированное 

решение

 составлено 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 03.12.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 03.09.2024 между сторонами спора был заключен договор оказания образовательных услуг, была произведена оплата по договору, денежные средства в счет оплаты были предоставлены АО «ТБанк» по заключенному кредитному договору на сумму в размере 144811,80 рублей. 22.09.2024 ФИО1 ФИО6 отказался от образовательных услуг направив в адрес ответчика заявление и претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена частично на сумму 7880,00 рублей, в остальной части – оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 136931,80 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70965,90 рублей..

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, в связи с тем, что денежные средства ему возвращены после обращения с исковым заявлением в суд, просит суд в окончательном виде взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70965,90 рублей. Остальные требования не поддерживает, в связи с удовлетворением их ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске и уточнениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В поступивших возражениях представитель ответчика выражает не согласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства уплаченные истцом по договору ему были возвращены двумя платежами 7880,00 рублей и 136931,80 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в ином случае просит максимально снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также сумму компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 между ответчиком и истцом в офертно-акцептной форме был заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (её части) и / или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и / или по программе профессиональной переподготовки по очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а истец обязался пройти обучение по соответствующей программе в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Стоимость услуг по указанному договору составила 144811,80 руб.

Оплата указанных услуг произведена 04.09.2024 в размере 144811,80 руб., что подтверждается платежным поручением №172197, а также кредитным договором, заключенным между истцом и АО «ТБанк». (л.д.14-16,35)

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и потребовал возвратить уплаченные денежные средства (л.д.8-10), претензия получена ответчиком 22.09.2024 посредством электронной почты (л.д.13), а также получена 15.10.2024, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

В данном случае у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор об оказании услуг следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца на расторжение договора и возврат денежных средств.

Отказавшись от исполнения договора, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг, в связи с тем, что фактически какие-либо услуги ответчиком не оказывались, учитывая, что претензия была получена ответчиком 22.09.2024, соответственно в соответствии с п. 9.2 договора оферты возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней, то есть не позднее 04.10.2024, однако, до указанной даты денежные средства истцу не были возвращены в полном объеме, поскольку 24.09.2024 ответчиком был произведен частичный возврат ФИО1 ФИО8 денежных средств по договору в размере 7880,00 рублей.

24.09.2024 ответчиком произведен истцу частичный возврат уплаченной по договору суммы в размере 7880,00 рублей и 24.10.2024 ответчик в полном объеме возвратил уплаченные денежные средства по договору перечислив на счет истца 136931,80 рублей в связи с чем, истец требование о возврате денежных средств в ходе рассмотрения не поддерживал.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведен истцу возврат денежных средств в полном объеме, при этом истец в установленном законом порядке от указанных требований не отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 136931,80 рублей, в связи с отсутствием предмета спора в указанной части требований.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела, а именно нарушены его права как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 5000,00 рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку истец не отказывался от исковых требований, требования истца удовлетворены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 70965,90 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае суд учитывает, что факт исполнения ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств сам по себе не освобождает ответчика от уплаты штрафа, при этом вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом независимо от заявления данного требования истцом, учитывая компенсационный характер штрафа, а также тот факт, что именно на суд возложена обязанность определения, с учетом обстоятельств конкретного дела, соразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, то обстоятельство, что возврат денежных средств просрочен со стороны ответчика на 20 дней, суд приходит к выводу, что сумма штрафа 70965,90 несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его до 50 000,00 рублей, что в данном случае сохранит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8108,00 руб. (5108,00 от цены иска 136931,80 – требования удовлетворены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела + 3000,00 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 штраф в сумме 50 000,00, а всего взыскать 55 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8108,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова