Судья Мингазов Р.М. Дело № 22- 9522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Челбаевой К.А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого ФИО1, с применением систем видео-конференцсвязи,

адвоката Зимирева Е.И.

потерпевшего А..

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зимирева Е.И., Махмутовой Л.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 11 апреля 2019 года Нижнекамским городским судом по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 50000 рублей,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 апреля 2019 года. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11 апреля 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50000 рублей в доход государства. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зимирева Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Цеханович Л.Р. и потерпевшего А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества на общую сумму 53067 рублей 70 копеек, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено в период с 3 часов до 4 часов 7 ноября 2019 года в городе Нижнекамске Республике Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зимирев Е.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд первой инстанции при определения квалифицирующего признака «значительность ущерба» в действиях его подзащитного не установил доход и имущество А. как индивидуального предпринимателя в инкриминируемый период времени. Обращает внимание, что судом не исследовались сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые данные, отражающие доход ИП А., сведения о доходах членов его семьи и кредитные обязательства, что вывод о наличии значительного ущерба гражданину сделан лишь на показаниях самого потерпевшего. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было проверено, является ли похищенное имущество собственностью ИП А. или собственностью, принадлежащей ему фирмы ООО «Титан НК». Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд в приговоре не мотивировал необходимость отмены ранее вынесенного приговора, что судом приведены стандартные формулировки о необходимости отмены условного осуждения, но не приведены мотивы, по которым суд сделал такой вывод. Полагает, что суд не дал оценку установленным по делу смягчающим обстоятельствам, а именно: явке с повинной, наличию на иждивении малолетнего ребенка, признанию вины и раскаянию в содеянном, активному способствованию расследованию преступления, добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительным характеристикам, состоянию его здоровья и его близких. Указывает, что выплаченные ФИО1 потерпевшему 100000 рублей являлись гарантией того, что потерпевший не будет обращаться с заявлением в полицию, то есть компенсацией морального вреда. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора суд указал об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененного, однако несмотря на это, указал его в резолютивной части решения. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Махмутова Л.И. выражает несогласие с приговором суда, приводит те же доводы, что и защитник Зимирев Е.И. и просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Зимирева Е.И. помощник Нижнекамского городского прокурора Салахутдинов Л.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - безосновательными. Автор возражения полагает, что вина осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Зимирева Е.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., который показал, что 7 ноября 2019 года около 3 –х часов отключились камеры видеонаблюдения на базе. Он остановил, выезжавшую с территории базы автомашину под управлением ФИО1, в багажнике которой находились фурнитура для дверей, замки. ФИО1 признался в хищении имущества. Я. пояснил, что по просьбе ФИО1 впустил его на территорию и отключал видеокамеру.

Свидетели Н., К., Р. пояснили, что 7 ноября 2019 года на базе они увидели в автомашине ФИО1 товар со склада. ФИО1 пояснил, что нашел ключи от склада и похитил товар. Весь товар вернули на склад.

Свидетель Я. показал, что он охраняет территорию базы ИП А., что 6 ноября 2019 года в обед ФИО1 попросил ночью отключить камеры видеонаблюдения. ФИО1 подъехал на базу, Я. пустил его на территорию и отключил камеры. Через 15 минут ФИО1 выехал с базы. Затем А. и ФИО1 вернулись на базу. В багажнике автомашины ФИО1 Я. увидел коробки с фурнитурой. Я. не знал, что ФИО1 хотел похитить фурнитуру.

Согласно описи и протоколу, изъяты и осмотрены: петля для металлических дверей в количестве 240 штук, замок противопожарный ФЛ-0432 в количестве 5 штук, замок «Гардиан 1001» в количестве 20 штук, замок «Гардиан 3011» в количестве 1 штуки, замок «Гардиан 3015» в количестве 1 штуки, ручки дверные в количестве 17 штук, пена монтажная в количестве 24 штук, цилиндровый механизм 60 мм в количестве 2 штук, цилиндровый механизм 80 мм в количестве 12 штук, цилиндровый механизм 90 мм в количестве 12 штук, замок «Гардиан» под ручку в количестве 1 штуки, замок «Гардиан 1211» в количестве 3 штук, ручка «Гардиан 4131» в количестве 1 штуки, ручки противопожарные «Фуаро» в количестве 5 штук, антик коричневая шагрень весом 25 килограмм, антик серый 7040 весом 25 килограмм, перчатки хлопчатобумажные «Волна» в количестве 10 штук.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и мотивировал, почему он принял эти доказательства. 

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как в каждое отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Между тем, судом указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Суд в приговоре привел показания потерпевшего А. о значительности для него ущерба от преступления, однако надлежащим образом не проверил эти обстоятельства, в том числе результаты предпринимательской деятельности потерпевшего А. и наличие у него иных доходов, совокупный доход членов его семьи, не учел факт образования недостачи на складе предпринимателя в размере 1050000 рублей за полгода, обнаруженной только после задержания осужденного.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что его ежемесячный доход 50-100 тысяч рублей, в суде апелляционной инстанции сообщил, что оборот от деятельности 2-4 миллиона рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, предусмотренный пунктом "в" частью 2 статьи 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в хранилище» как излишне вмененный, однако совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение приведенными в приговоре доказательствами подтверждено полностью.

ФИО1 проник в склад индивидуального предпринимателя А., предназначенный для размещения товарно-материальных ценностей в производственных целях, использовав для этого заранее приготовленный ключ от замка входной двери, после принятия мер для исключения видеонаблюдения других лиц за своими действиями.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдания не имеется.

Доводы жалобы о неустановлении лица, которому причинен ущерб, не основаны на материалах дела. Принадлежность похищенного имущества индивидуальному предпринимателю А. подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей исследованными доказательствами, в том числе справкой о стоимости похищенного, протоколами осмотра похищенного и места происшествия.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдались. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для осуществления ими своих прав, в установленном порядке разрешил все ходатайства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличии малолетнего ребенка, признании вины и раскаяния, активного способствование расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительных характеристик, состояния его здоровья и его близких.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему 100000 рублей с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В тоже время судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на назначение справедливого наказания.

Так, согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Как видно из уголовного дела, 25 февраля 2020 года при выполнении требований статьи 217 УПК РФ осужденным ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ было заявлено ходатайство, поддержанное защитником Махмутовой Л.И., о применении особого порядка судебного разбирательства. 

8 апреля 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

19 мая 2020 года в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в судебном разбирательстве также признал свою вину в совершении хищения имущества А.., а предъявленное обвинение нашло свое подтверждение всеми исследованными доказательствами, ни одно из которых не признано судом недопустимым. 

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования уголовного закона, так как не учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ и наказание назначено без учета ходатайства осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства.

В приговоре также отсутствует ссылка на часть 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на хищение имущества А., что свидетельствует об учете судом при назначении наказания верхнего предела санкции части 2 статьи 158 УК РФ, предусматривающей наказание за оконченное преступление.

Таким образом, с учетом признания необходимым применения положений частей 1 и 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Доводы жалобы защитников в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного следует согласиться с выводами суда о назначенном ФИО1 вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. 

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года судом разрешен правильно, мотивы приведены в приговоре. В период условного осуждения ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем оснований для сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения приговоров у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, в связи с вносимыми изменениями и снижением назначенного наказания подлежит снижению и размер наказания, определенного по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации деяний ФИО1 признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба потерпевшему», предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снизить наказание, назначенное по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Зимирева Е.И., Махмутовой Л.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья