Дело № 2-499/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2012 г. № 

<

***> 12ф в размере 5174708 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 34073 руб. 54 коп. Свои требования обосновывало тем, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (ОАО) 26.03.2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему денежные средства в сумме 748 000 руб. со сроком возврата до 26.03.2018 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 0,8 % за каждый день. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем банк требует в настоящее время погашения общей суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019г. в размере 6403958 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 34073 руб. 54 коп. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на момент закрытия банка на счету ответчика находились депозитные средства на сумму 138092,36 руб., которые должны быть возвращены ФИО1 Просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере 138092,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015г. по 15.03.2019г. в сумме 39614,94 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, поскольку ответчик был лишен истцом возможности погашать кредит по причине непредставления ему новых платежных реквизитов после отзыва лицензии у банка, банком не учтены произведенные ФИО1 в счет погашения кредита платежи через Совкомбанк, просил снизить размер неустойки, при определении суммы долга учесть находящиеся в банке на счете ответчика денежные средства, а также применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно ссылался на то, что п. 4.3. кредитного договора является недействительным, поскольку предусматривает при поступлении денежных средств от ответчика их первоочередное направление на погашение неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (ОАО) заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему денежные средства в сумме 748 000 руб. со сроком возврата до 26.03.2018 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 0,8 % за каждый день. ФИО1 обязался до 30-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Обязательство заемщика по кредитному договору от 26.03.2012 г. № 

<

***> 12ф обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 26.03.2012 г. № 

<

***> 12фп, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.03.2019 г. образовалась задолженность в размере 6403958,18 руб., которая складывается из: просроченный основной долг – 489412,98 руб., просроченные проценты – 86805,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 291555,65 руб., пени на просроченный основной долг – 3721941,09 руб., пени на просроченные проценты – 1814242,90 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Объявление Банка России от 25.11.2015 г. «О банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» опубликовано на сайте.

В объявлении указано, что более подробную информацию о ходе конкурсного производства можно получить по телефону горячей линии АСВ: 8-800-200-08-05.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредита. Информация о конкурсном производстве в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является общедоступной, о чем указано выше.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 указанного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.18 данного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

С исковым заявлением в суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 01 февраля 2019 г. путем направления искового заявления по почте.

При этом в Грязинский городской суд Липецкой области истец обращался ранее к ответчикам с иском 22.06.2017г. путем направления по почте искового заявления, которое оставлено без рассмотрения определением суда от 06.09.2017г., вступившим в законную силу 22.09.2017г. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 22.06.2017г. по 21.09.2017г. (92 дн.).

Соответственно, истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов, пени, в отношении платежей по кредиту, которые должны быть оплачены до 01.11.2015 г. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Дата первого платежа, срок давности по которому истцом не пропущен, приходится на 30.11.2015г. 

С учетом применения срока исковой давности, из общей суммы задолженности согласно расчету исковых требований ответчика перед истцом подлежит исключению задолженность, образовавшаяся по платежам, которые согласно графику платежей (приложение 1 к договору) были пропущены 31.08.2015г., 30.09.2015г., 30.10.2015г., таким образом, сумма основного долга составляет - 458070,08 руб. (489412,98-9685,03-10700,53-10957,34), сумма просроченных процентов - 51506,46 руб. (86805,56-12528,97-11513,47-11256,66). 

Кроме того, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части исчисления процентов на просроченный основной долг в размере 291555,65 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317,1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Истцом за указанный период просрочки исполнения обязательств по уплате процентов на просроченный основной долг применена процентная ставка в размере 0,08% в день.

По мнению суда, такой расчет осуществлен с нарушением приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку согласно абзацу 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Согласно расчету суммы процентов на просроченный основной долг за соответствующий период с учетом положений пункта 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, произведенному на основании опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, сумма процентов составит 82984,55 руб., с учетом применения срока исковой давности, исходя из следующего расчета. 

Период просрочки с 31.10.2015 г. по 30.11.2015 г. Сумма долга 31 342,9 руб.

(31 342,9*9,49/365*17)/100+(31 342,9*9,39/365*14)/100=251,43 руб.

Период просрочки с 01.12.2015 г. по 30.12.2015 г. Сумма долга 42 196,76 руб.

(42 196,76 *9,39/365*14)/100+(42 196,76 *7,32/365*16)/100=287,38 руб.

Период просрочки с 31.12.2015 г. по 01.02.2016 г. Сумма долга 53 677,57 руб.

(53 677,57 *7,32/365*1)/100+(53 677,57*7,32/366*24)/100+

(53677,57*7,94/366*8)/100=361,57 руб.

Период просрочки с 02.02.2016 г. по 29.02.2016 г. Сумма долга 64 388,15 руб.

(64 388,15*7,94/366*17)/100+(64 388,15 *8,96/366*11)/100=410,85 руб.

Период просрочки с 01.03.2016 г. по 30.03.2016 г. Сумма долга 77 081,59 руб.

(77 081,59 *8,96/366*16)/100+(77 081,59 *8,64/366*14)/100=556,67 руб.

Период просрочки с 31.03.2016 г. по 03.05.2016 г. Сумма долга 89 399,64 руб.

(89 399,64 *8,64/366*15)/100+(89 399,64 *8,14/366*19)/100=694,33 руб.

Период просрочки с 04.05.2016 г. по 30.05.2016 г. Сумма долга 100 733,28 руб.

(100 733,28 *8,14/366*15)/100+(100 733,28 *7,90/366*12)/100=596,97 руб.

Период просрочки с 31.05.2016 г. по 30.06.2016 г. Сумма долга 114 551,80 руб.

(114 551,80 *7,90/366*16)/100+(114 551,80 *8,24/366*15)/100=782,46 руб.

Период просрочки с 01.07.2016 г. по 01.08.2016 г. Сумма долга 127 469,24 руб.

(127 469,24 *8,24/366*14)/100+(127 469,24 *7,52/366*17)/100 + (127 469,24 *10,5/366*1)/100=883,58 руб.

Период просрочки с 02.08.2016 г. по 30.08.2016 г. Сумма долга 140 417,48 руб.

(140 417,48 *10,50/366*29)/100=1 168,23 руб.

Период просрочки с 31.08.2016 г. по 30.09.2016 г. Сумма долга 154 534,78 руб.

(154 534,78 *10,50/366*19)/100+(154 534,78 *10 /366*12)/100=1 349,01 руб.

Период просрочки с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. Сумма долга 168 443,80 руб.

(168 443,80 *10/366*31)/100=1 426,71 руб.

Период просрочки с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. Сумма долга 182 697,76 руб.

(182 697,76 *10/366*30)/100=1 497,52 руб.

Период просрочки с 01.12.2016 г. по 30.12.2016 г. Сумма долга 197 550,59 руб.

(197 550,59 *10/366*30)/100=1 619,27 руб.

Период просрочки с 31.12.2016 г. по 30.01.2017 г. Сумма долга 212 759,89 руб.

(212 759,89 *10/366*1)/100+ (212 759,89 *10/365*30)/100=1806,84 руб.

Период просрочки с 31.01.2017 г. по 28.02.2017 г. Сумма долга 228 112,9 руб.

(228 112,9 *10/365*29)/100=1812,40 руб.

Период просрочки с 01.03.2017 г. по 30.03.2017 г. Сумма долга 244 264,74 руб.

(244 264,74 *10/365*26)/100+ (244 264,74 *9,75/365*4)/100=2 000,97 руб.

Период просрочки с 31.03.2017 г. по 02.05.2017 г. Сумма долга 260 595,18 руб.

(260 595,18 *9,75/365*32)/100+ (260 595,18 *9,25/365*1)/100=2 293,59 руб.

Период просрочки с 03.05.2017 г. по 30.05.2017 г. Сумма долга 276 768,39 руб.

(276 768,39 *9,25/365*28)/100=1 963,92 руб.

Период просрочки с 31.05.2017 г. по 30.06.2017 г. Сумма долга 294 219,15 руб.

(294 219,15 *9,25/365*19)/100+(294 219,15 *9/365*12)/100=2 287,26 руб.

Период просрочки с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. Сумма долга 311 592,34 руб.

(311 592,34 *9/365*31)/100=2 381,76 руб.

Период просрочки с 01.08.2017 г. по 30.08.2017 г. Сумма долга 329 396,39 руб.

(329 396,39*9/365*30)/100=2 436,63 руб.

Период просрочки с 31.08.2017 г. по 02.10.2017 г. Сумма долга 347 769,99 руб.

(347 769,99 *9/365*18)/100+(347 769,99 *8,5/365*15)/100=2 758,34 руб.

Период просрочки с 03.10.2017 г. по 30.10.2017 г. Сумма долга 366 244,62 руб.

(366 244,62 *8,50/365*27)/100+(366 244,62 *8,25/365*1)/100=2 385,61 руб.

Период просрочки с 31.10.2017 г. по 30.11.2017 г. Сумма долга 385 699,65 руб.

(385 699,65*8,25/365*31)/100=2 702,54 руб.

Период просрочки с 01.12.2017 г. по 04.01.2018 г. Сумма долга 405 341,56 руб.

(405 341,56 *8,25/365*17)/100+(405 341,56 *7,75/365*18)/100=3 106,69 руб.

Период просрочки с 05.01.2018 г. по 30.01.2018 г. Сумма долга 425 201,56 руб.

(425 201,56 *7,75/365*26)/100=2 347,35 руб.

Период просрочки с 31.01.2018 г. по 28.02.2018 г. Сумма долга 446 079,96 руб.

(446 079,96 *7,75/365*12)/100+(446 079,96 *7,50/365*17)/100=2 694,81 руб.

Период просрочки с 01.03.2018 г. по 26.03.2018 г. Сумма долга 467 288,63 руб.

(467 288,63*7,50/365*25)/100+(467 288,63*7,25/365*1)/100=2 493,28 руб.

Период просрочки с 27.03.2018 г. по 18.03.2019 г. Сумма долга 489 412,98 руб.

(489 412,98 *7,25/365*174)/100+(489 412,98 *7,50/365*91)/100+(489 412,98 *7,75/365*92)/100=35 626,58 руб.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. По условиям договора кредита за нарушение Заемщиком срока погашения кредита предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за нарушение Заемщиком срока исполнения денежного обязательства по кредитному договору, исчисленная по состоянию на 18 марта 2018 года, составляет на просроченные проценты 1814242,90 руб., на просроченный основной долг – 3721941,09 руб.

С учетом применения срока исковой давности суд считает необходимым уменьшить размер пени по платежам на просроченные проценты до 1803271,48 руб. и на просроченный основной долг до 3712919,91 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания с него в пользу истца штрафа, мотивируя тем, что просрочка платежа была допущена не по вине Заемщика, а в связи с отзывом лицензии у кредитной организации. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для полного освобождения заемщика от уплаты штрафа.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 26.03.2012 г. № 

<

***> 12ф по состоянию на 18.03.2019г. составит 6108752,48 руб., в том числе: основной долг - 458070,08 руб., просроченные проценты - 51506,46 руб., проценты на просроченный основной долг - 82984,55 руб., пени по платежам на просроченные проценты - 1803271,48 руб., пени на просроченный основной долг - 3712919,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

Принимая во внимание добросовестное исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита до отзыва у Банка лицензии, исходя баланса интересов сторон, периода просрочки, размера кредитной задолженности и размера неустойки, суд считает размер штрафных санкций за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов явно несоразмерным нарушенному обязательству и полагает с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить пени на просроченный основной долг до 215000 руб. и пени на просроченные проценты до 105000 руб., что, по мнению суда, в полной мере обеспечивает восстановление нарушенного права истца. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 26.03.2012 г. № 

<

***> 12ф по состоянию на 18.03.2019г. в размере 912561,09 руб., в том числе, основной долг - 458070,08 руб., просроченные проценты - 51506,46 руб., проценты на просроченный основной долг - 82984,55 руб., пени по платежам на просроченные проценты - 105000 руб., пени на просроченный основной долг - 215000 руб.

В остальной части суд отказывает истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика, что банком учтены не все произведенные ФИО1 в счет погашения кредита платежи через Совкомбанк опровергается материалами дела, поскольку надлежащих доказательств их осуществления не представлено. На запрос суда ПАО «Совкомбанк» также сообщил об отсутствии платежных поручений на имя ФИО1 

Кроме того, истец при получении соответствующих документов от банка не лишен права обратиться с отдельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные ФИО1 платежные поручения «Золотая корона» от 23.10.2018г. на сумму 15000 руб. и 12050 руб., а также от 27.11.2018г. на сумму 9000 руб. направлялись на погашение других кредитных обязательств и правомерно не вошли в расчет задолженности. 

Ссылка ответчика на то, что п. 4.3. кредитного договора является недействительным, поскольку предусматривает первоочередное направление денежных средств на погашение неустойки, не принимается судом. Так, согласно п. 4.3. кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в третью очередь - просроченную задолженность, что полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Более того, как следует из расчета задолженности по кредиту все поступившие от ответчика денежные средства на оплату кредита после 31.07.2015г. направлялись в счет погашения процентов по кредиту, что также соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера госпошлины, учитывается размер определенной судом апелляционной инстанции неустойки до ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 26 марта 2012 года поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по нему, неустойки, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов. Ответственность поручителя и должника является солидарной. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 34073,54 руб. При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25863,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2018 года. Соответственно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25863,54 руб., в остальной части суд отказывает истцу.

В удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств суд отказывает ФИО1 в виду следующего.

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Пункт 31 ст. 189.96 параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кроме того, статья 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Подпунктом 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, в силу приведенных норм права установлен прямой запрет на осуществление зачета встречных однородных требований при ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, поскольку законодательно предписано применять те же правовые последствия, которые наступают при несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Пункт 7 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанная норма не устанавливает исключения из общего правила о запрете на осуществление зачета встречных однородных требований при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, а предусматривает иной размер выплаты страхового возмещения. Данная норма не подразумевает, что заемщик освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2657-О), напротив, после исполнения обязательств должник банка приобретает право требовать соответствующие выплаты.

Об этом свидетельствуют иные положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Так, согласно ст. 30 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в Агентство и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка до дня окончания действия указанного моратория банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения в следующих случаях:

1) при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками;

2) при прекращении (полностью или частично) после наступления страхового случая обязательств, содержащихся в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Указанные правила установлены в интересах защиты прав всех вкладчиков банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций или имеются признаки несостоятельности.

Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.03.2018г. № 2-/9175 по состоянию на 12.08.2015г. размер обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вкладам, открытым на имя ФИО1 и включенным в реестр обязательств банка, составляет 138092,36 руб., задолженность по кредиту – 548647,08 руб., размер страхового возмещения составляет 0,0 руб.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения в размере 138092,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015г. по 15.03.2019г. в сумме 39614,94 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.03.2012 г. № 

<

***> 12ф в сумме 912561,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25863,54 руб., в остальной части во взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138092,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39614,94 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 г.