УИД № 57RS0022-01-2021-000514-23 Производство № 2-634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее – ОООО «Потребители Черноземья») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 01.11.2020 ФИО1 в магазине АО «РТК» по адресу: 

<

...>, приобрела смартфон Apple IPhone 11 (new) 128Gb green, серийный номер 352012832162936, стоимостью 57 495 руб.

Истец ссылается, что при покупке товар для осмотра продавцом не предоставлялся, о чем свидетельствует отсутствие подписи потребителя в соответствующей графе кассового чека, товар был передан во вскрытой коробке. После приобретения смартфона ФИО1 направилась в специализированный магазин по продаже аксессуаров, где при вскрытии коробки на экране телефона была обнаружена царапина. Сразу же после этого ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о проведении проверки качества товара и обмене устройства на новое. При этом устройство не включалось и активировано не было.

13.11.2020 ФИО1 повторно обратилась к продавцу с требованием провести проверку качества и заменить устройство на новое ввиду того, что первоначальная проверка не была проведена. Однако в направленном 27.11.2020 в адрес ФИО1 ответе на претензию в удовлетворении требований потребителя было отказано. 24.11.2020 ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи.

По изложенным основаниям ОООО «Потребители Черноземья» просило суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2020, взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 57 495 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 11.11.2020 по 25.01.2021 в размере 43 696,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, половину которого перечислить в пользу ОООО «Потребители Черноземья».

Представитель ОООО «Потребители Черноземья» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через организацию защиты прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «РТК», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск представитель полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что при заключении договора купли-продажи потребитель имел возможность осмотра и ознакомления с приобретаемым товаром, потребителю была предоставлена возможность ознакомиться с основными свойствами и функциями телефона, потребовать предоставить дополнительную информацию о товаре. При получении товара потребителем не заявлялось претензий к внешнему виду товара. Отмечал, что потребителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее хранение товара, а также, что распаковка осуществлялась без причинения повреждений товару. Ссылался, что царапина на экране является эксплуатационным, а не производственным дефектом. Кроме этого указывал, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 в 18 час. 19 мин. истец ФИО1 приобрела в розничном магазине АО «РТК» смартфон Apple IPhone 11 (new) 128Gb green, серийный номер 352012832162936, стоимостью 57 495 руб. (л.д. 8).

В кассовом чеке в графах «подпись кассира, покупателя» отсутствуют соответствующие подписи об ознакомлении покупателя с качеством товара.

В этот же день ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением, в котором в связи с обнаруженной после приобретения телефона царапиной на экране просила провести проверку качества и обменять товар на новый либо вернуть денежные средства. Также в заявлении ФИО1 указала, что коробка с телефоном при покупке была вскрыта, поскольку со слов продавца все коробки с устройствами перед продажей открываются (л.д. 9, 10).

Согласно представленному заказ-наряду № Н02720110100065 от 01.11.2020 АО «РТК» приняло у ФИО1 для проведения проверки качества смартфон Apple IPhone 11 (new) 128Gb green, серийный номер 352012832162936, имеющий со слов клиента недостатки: клиент вскрыл коробку день в день, но обнаружил царапины на экране с внутренней стороны, необходимо разрешение на обмен устройства. В заказ-наряде имеется запись, что изделие получено работником АО «РТК», при этом указано что товар является новым (л.д. 9, 10 оборот). 

13.11.2020 ФИО1 повторно обратилась к продавцу с заявлением, содержащим требование о проведении проверки качества и обмене товара на новый (л.д. 11).

Из заказ-наряда № Н02720111300074 от 13.11.2020 следует, что смартфон со слов клиента имеет счес на экране, внешний вид: мелкие царапины, потертости (б/у) (л.д. 12).

В квитанции от 13.11.2020 ФИО1 указала, что товар не принимает, просит повторно провести проверку качества (л.д. 13).

Согласно акту осмотра и проверки качества № 60000000000651189 от 19.11.2020 следует, что при осмотре товара обнаружено расхождение в заявленном недостатке «счес на экране», отмечено «некорректный дефект».

24.11.2020 ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, отказавшись от получения смартфона (л.д. 14, 15).

АО «РТК» в ответе на претензию № 34950/20/ЦЮ, направленном потребителю 27.11.2020, отказало в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в результате проверки качества, произведенной специалистами сервисного центра продавца, в товаре дефекты выявлены не были (л.д. 11, 16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С.А. пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине Акстел. В ноябре 2020 г. в вечернее время в магазин обратилась покупатель, желая приобрести защитное стекло для смартфона Apple IPhone 11 бирюзового цвета, стоимостью 390 руб. При этом покупателю было предложено наклеить защитное стекло. После этого покупатель достала коробку, которая была в защитной пленке, однако данная пленка не плотно прилегала к коробке. Покупатель достала телефон из коробки, также находящийся в защитной прозрачной пленке с обеих сторон, и передала свидетелю, при этом признаков эксплуатации телефон не имел. Затем свидетель при снятии защитной пленки на экране телефона в правой нижней части обнаружила царапину длиной около 2 см, которая тактильно ощущалась при проведении по ней пальцем. О данном недостатке было сообщено покупателю, которой не было известно о его наличии, после чего покупатель телефон забрала и пошла к продавцу в магазин МТС.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о проведении проверки качества товара и замены его на новый сразу же после его приобретения.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - права ФИО1, требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии в товаре недостатков, возникших до момента его передачи его потребителю, суду представлено не было.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако АО «РТК» свою обязанность не исполнило, о времени проведения проверки качества товара ФИО1 не сообщило, чем лишило ее принимать участие в проверке качества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 57 495 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1% от стоимости товара, суд исходит из следующего. 

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком требования потребителя об обмене товара удовлетворены не были, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, наличие соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 43 696,20 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, на качественный товар, последняя имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в размере 20 000 руб., из которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб., в пользу ОООО «Потребители Черноземья» - 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 11 (new) 128Gb green, серийный номер 352012832162936, заключенный 01.11.2020 между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 57 495 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2675 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов