Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о взыскании судебных расходов, указав, что истцу на основании договора купли-продажи от 22.03.2017г. принадлежит 22/100 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. Вместе с истцом на принадлежащей ему площади проживает ФИО4 Все вместе они являются одной семьей, владеют и пользуются двумя комнатами площадью 22,1 кв.м и 5,3 кв.м. в указанной коммунальной квартире. В коммунальной 

<

адрес> проживает соседка ФИО2, которая самовольно произвела замену общего имущества в коммунальной квартире в местах общего пользования, а именно газовой плиты на новую, с которой сняла газовые горелки, тем самым препятствует истцу в пользовании газовой плитой. Кроме того, ФИО2 установила перегородку на кухне, тем самым препятствует осуществлению им права владения и пользования общим имуществом в местах общего пользования. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствия истцу и членам его семьи в пользовании и владении общим имуществом в коммунальной квартире, в том числе в помещении кухни, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании газовой плитой и вставить газовые горелки в плиту, взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по указанным в отзыве основаниям. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, представители муниципального образования г.о. Самара и ДУИ г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правиламипользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться им. Правопользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.03.2017г. принадлежит 22/100 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> (комната №).

Владельцем 28/100 долей указанной квартиры является ответчик ФИО20 (комната №).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО13 (доля в праве – 23/100), муниципального образования г.о. Самара (доля в праве 22/100), ФИО16 (доля в праве – 27/500), ФИО15 (доля в праве -27/500), ФИО17 (доля в праве – 27/500), ФИО14 доля в праве (27/500), ФИО9 (доля в праве 27/500), ФИО11 (доля в праве 22/100), ФИО16 (доля в праве – 9/125), ФИО15 (доля в праве - 9/125), ФИО14 (доля в праве – 36/500), на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 137,2 кв.м. состоит из 7 жилых комнат, кухни площадью 15,8 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м, двух коридоров площадью 5,3 и 4,8 кв.м., ванной площадью 4,4 кв.м., сеней, площадью 1,4 кв.м., что подтверждается поэтажным планом квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация» /л.д.11/. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не определена общая долевая собственность в имуществе, которым владеют стороны, и требований об определении долей в общем имуществе не было заявлено.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры: кухни, коридоры, ванная, сени, относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ФИО1 указывает на то, что ответчиком ФИО2 самовольно установлена перегородка на кухне, площадью 15,8 кв.м., которая относится к местам общего пользования. 

Данный факт подтверждается фотоматериалами и ответчиком ФИО2 не оспаривался. Материал, из которого эта перегородка изготовлена юридически значимым обстоятельством не является. 

Таким образом, установленная ответчиком ФИО2 на кухне перегородка, препятствует осуществлению ФИО1 права владения и пользования общим имуществом в местах общего пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже перегородки в помещении кухни, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании газовой плитой и вставить газовые горелки в плиту, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактическисложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлено соглашении о порядке владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Между тем, из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что подпись в этом соглашении ей не принадлежит, с его условиями она не согласна.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено, иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности подписи в этом соглашении ФИО2, истом не представлено. 

Таким образом, соглашение о порядке пользования местами общего пользования квартиры, исключается судом из числа допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что соглашение между сторонами по делу о порядке владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире, в том числе пользования газовой плитой, не достигнуто.

Кроме того, в представленном ответчиком ФИО2 поэтажном плане второго этажа указанной квартиры от 1968 г. зафиксированы установка 2-х конфорочной газовой плиты в помещении кухни поз. 3 и 2-х конфорочной газовой плиты в помещении кухни поз. 4. 2-х конфорочная газовая плита в помещении кухни поз. 3 установлена для 

<

адрес> для оплаты услуг по поставке газа выдан отдельный лицевой счет. 2-х конфорочная газовая плита в помещении кухни поз. 4 установлена для 

<

адрес> для оплаты услуг по поставке газа также выдан отдельный лицевой счет.

Согласно плану газификации 2-го этажа 

<

адрес> от 1989 года, согласованному с трестом «Куйбышевгоргаз», зафиксированы 2-х конфорочная и 4-х конфорочная газовые плиты в помещении кухни поз. 3, площадью 15,8 кв.м. и 2-х конфорочная газовая плита в помещении кухни поз. 4.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была приобретена новая 4-х конфорочная газовая плита, которая ДД.ММ.ГГГГ была подключена специалистами ОАО «Самарагаз», в связи с чем открыт лицевой счет в ОАО «Самарагаз» - №, что подтверждается предоставленными суду документами.

В тоже время, согласно предоставленному истцом договору газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО21 и ОАО «Самарагаз», в разделе «Газо-используемое оборудование» указано: тип - плита, количество -1. При этом, был истцу выдан отдельный лицевой счет на оплату услуг по газоснабжению № /л.д. 12-13, 23/

Таким образом, из материалов дела следует, что в квартире 

<

адрес> в настоящее время установлено три газовых плиты: 2 в помещении кухни, площадью 15,8 кв.м., одна из которых находится в индивидуальном пользовании собственника комнаты № (ответчика ФИО2), а второй пользуются собственники комнат № (ФИО18) и № (ФИО3), а также одна на кухне площадью 6,8 кв.м., которая находится в пользовании собственника комнаты № (ФИО13).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что между собственниками жилых помещений в указанной коммунальной квартире фактически сложился порядок пользования указанными газовыми плитами. Для оплаты услуг по поставке газа выданы отдельные лицевые счета.

При этом из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в сентябре 2017 года ФИО1 пользовался 4-х конфорочной газовой плитой, подключенной к газовому счетчику собственниками комнаты № ФИО19.

Это обстоятельство истец ФИО1 не оспаривал, пояснив, что действительно пользовался этой газовой плитой, до того момента пока ФИО18 не выехали из занимаемой ими комнаты, сняв с газовой плиты 4 конфорки.

Таким образом, из пояснений ФИО1 следует, что препятствия в пользовании указанной газовой плитой ему причинены не ФИО2, а ФИО19, к которым он вправе обратиться с аналогичными исковыми требованиями. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО21 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании газовой плитой и вставить газовые горелки в плиту, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и членам его семьи в пользовании и владении общим имуществом в коммунальной квартире, демонтировать перегородку в помещении кухни в квартире 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года.