Дело № 2-892/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № под управлением истца. ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». 23 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые для выплаты документы. Событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 74400 рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы истец обратился в суд, предварительно обратившись к независимому эксперта ООО «Правовой Эксперт» во вопросу выявления повреждения транспортного средства и размере ущерба, за услуги которого оплатил 4500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по тем основаниям, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями судебного эксперта и ответчика (ООО «Малакут Ассистанс») составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Решение вступило в законную силу 26 июня 2017 года. Истец осуществил ремонт своего автомобиля, размер стоимости которого составил 152880 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2689,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, поскольку экспертом был сделан вывод о том, что повреждения стойки боковины кузова устранены путем восстановления (ремонта), что станет предметом разбирательства со СТОА, в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать с ответчика убытки, рассчитанные по калькуляции, в размере 89723 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2689,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на сумму 400000 рублей и заявленная сумма ущерба находится в пределах лимита страховой выплаты, доказательства фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, не могут быть приняты судом допустимыми доказательствами, являются подложными, поскольку, как было установлено экспертом, указанные в договоре позиции не в полном объеме соответствуют фактически выполненным работам, а позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П не имеет к рассматриваемой ситуации отношения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на перекрестке ул. 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

23 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

13 декабря 2016 года страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 74400 рублей (л.д.14).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения (л.д.23-25).

Согласно представленному истцом договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № составила 152880 рублей (л.д.16-17).

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа по средним ценам Ивановской области, проводился ли ремонт стойки кузова правой и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № по средним ценам Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 159623 рубля, с учетом износа 131422 рубля, повреждения стойки боковины кузова центральной правой устранены путем восстановления (ремонта) с применением реставрации или вставки детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 124315 рублей, с учетом износа 105074 рубля.

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Г.А.Е. которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с ценами Ивановского региона на момент дорожно-транспортного происшествия и с указанием используемых при составлении заключения источников. 

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб подлежит возмещению ФИО4 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцу была произведена страховая выплата в размере 74400 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 159623 рубля.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред не представлено.

Довод представителя ответчика о признании договора заказ-наряда подложным доказательством в порядке ст.186 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно проведенной судебной экспертизы, транспортное средство отремонтировано в соответствии с заказ-нарядом, представленным истцом. Однако, СТОА не произвела замену стойки, а отремонтировала ее, в связи с чем истец основывает свои требования на основании калькуляции, представленной судебным экспертом.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85223 рубля (159623 рубля – 74400 рублей).

Однако, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и являлись предметом рассмотрения данного дела. Данные убытки не были понесены истцом в связи с оценкой, причинённого ему ущерба виновником, поскольку изначально исковые требования были заявлены по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства, а в последующем изменены по расчётам судебного эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,40 рублей и в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 67,29 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 12000 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, а именно ознакомление с материалами, составление искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, участие в 3-х судебных заседаниях, а также сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что данные расходы разумны и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 11397,60 рублей (94,98%).

Суду представлено заявление ИП Г.А.Е. о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с истца в пользу ИП Г.А.Е. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 803,20 рублей (5.02%), с ответчика в пользу ИП Г.А.Е. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15196,80 рублей (94,98%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 85223 рубля, расходы по госпошлине в размере 2689,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11397,60 рублей, всего 99310 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 67,29 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП Г.А.Е. расходы за производство судебной экспертизы в размере 15196,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Г.А.Е. расходы за производство судебной экспертизы в размере 803,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.11.2017 года