Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 7 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г., потерпевшей В.Т.В., её представителя, адвоката Витюгова А.С.,

защитника подсудимого, адвоката Шалкарбаева В.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2016 года около 18 часов 50 минут, ФИО1 управляя технически исправным личным автомобилем «NISSAN PATHFINDER», г/н №, в нарушение положений Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 2.7- управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 10.1- вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволяющей при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, также нарушив требования пунктов 9.1 и 1.5. указанных Правил, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части и обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 16 километре автодороги «Калачинск-Великорусское-Иртыш» в Калачинском районе Омской области, двигаясь в северном направлении, отвлёкся от управления автомобилем, из-за чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 «ЛАДА САМАРА» г/н № под управлением В.В.Я..

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211540 В.С.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и живота с развитием комплекса тяжёлых осложнений, сепсиса, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и стали причиной смерти 

<

дата> в БУЗОО ГДКБ №3 г. Омска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении указанного преступления. Исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объёме. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», г.н. №, который находился в технически исправном состоянии. 6 августа 2016 года около 18 часов 30 минут выехал на данном автомобиле из с. Осокино в сторону г. Калачинска Омской области. Находился в трезвом состоянии. Двигался по автодороге «Калачинск-Великорусское» в направлении г. Калачинска со скоростью около 50 км/ч по своей полосе движения. В автомобиле кроме него, никого не было. 

Около 18 часов 50 минут в районе перекрёстка на деревню Горошино Калачинского района во встречном направлении увидел автомобиль ВАЗ-2115. В этот момент зазвонил мобильный телефон. Отвлёкся от управления автомобилем, так как пытался найти телефон. На дорогу в это время не смотрел. Когда вновь обратил внимание на дорогу, то на близком расстоянии увидел автомобиль ВАЗ-2115 и в этот момент попытался остановить автомобиль, нажав на педаль тормоза, пытаясь уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение транспортных средств произошло по касательной в переднее левое крыло его автомобиля. В момент столкновения, не знал, на какой полосе движения находится, так как перед глазами находилась подушка безопасности. Не помнит, совершал ли какие-либо маневры рулём после столкновения. После остановки сразу побежал к автомобилю ВАЗ, находящемуся в кювете. На проезжей части видел своё переднее колесо. Около автомобиля ВАЗ-2115 стоял мужчина, на заднем сиденье сидел мальчик, у которого была повреждена левая часть головы. Рядом с мальчиком находилась женщина. Вернулся к своему автомобилю и стал звонить знакомым, описывая повреждения ребёнка и спрашивая, где найти хорошего врача. Затем на место происшествия приехали автомобили ДПС, скорой помощи, пожарной службы. Через некоторое время, по телефону нашёл хирурга, который был готов оперировать мальчика. После чего сел на обочину. Сильно болела голова, чувствовал головокружение тошноту. Не слышал, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его автомобиле установлен видеорегистратор, который на момент ДТП был отключён (том 1 л.д.141-142,238-239). 

Приведённые показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в части того, что он отвлёкся от управления автомобилем и не контролировал его дальнейшее движение, суд признаёт соответствующими действительности и кладёт в основу приговора.

Однако к утверждению подсудимого о том, что ему неизвестно на чьей полосе движения произошло столкновение, а также о том, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически.

В этой части позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень своей виновности.

Несмотря на это, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая В.Т.В. суду показала, что 6 августа 2016 года с мужем В.В.Я. и сыном В.С.В. 

<

дата> г.р. на автомобиле марки ВАЗ-211540 ЛАДА САМАРА г.н. № приехали в г.Калачинск Омской области. Купив необходимые вещи, около 18 часов возвращались домой, в 

<

адрес>. Ехали по дороге «Калачинск-Великорусское». Супруг находился за рулем, она на переднем сиденье, а сын сидел позади водителя. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигались постоянно по своей полосе движения, с небольшой скоростью, так как никуда не спешили. Муж спиртное не употреблял. 

Около 18 часов 40 минут, не доезжая до знака населенный пункт «Горошино», увидела вдалеке встречный автомобиль- джип, двигавшийся с большой скоростью. Возле перекрестка на д. Горошино, водитель джипа вильнул влево, выехав на полосу встречного движения, но затем вернулся обратно. Супруг сбавил скорость, а водитель джипа скорость не сбавлял и двигался по своей полосе движения. Когда их автомобили практически поравнялись, водитель джипа неожиданно выехал на их полосу движения. Супруг стал тормозить, не меняя направления движения, но столкновения избежать, не удалось. От удара их автомобиль слетел в кювет и несколько раз перевернулся. Когда автомобиль остановился, обнаружила, что у сына голова и лицо в крови, кожа содрана. Отстегнула его от ремня безопасности и положила на сиденье. Через некоторое время подошел незнакомый мужчина, как позже узнала -ФИО1 Услышала, как муж кричал ему: «ты пьяный, что ты наделал». ФИО1 стал убегать. При этом его сильно шатало, из чего сделала вывод, что тот пьян. Возле джипа, стоящего на обочине, больше никого не было. Когда приехала скорая помощь, уехала с сыном в Калачинскую больницу. Сын всё время находился в коме и 

<

дата> умер от полученных телесных повреждений. В ходе рассмотрения дела в суде заявила иск о компенсации морального вреда, который ФИО1 полностью выплатил. Кроме того, Кмита давал деньги на лечение.

Свидетель В.В.Я. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей. При этом указал, что автомобиль «NISSAN PATHFINDER» г.н. № неожиданно выехал на его полосу движения, из-за чего и произошло столкновение. Управлял автомобилем «NISSAN PATHFINDER» ФИО1, никого больше в его автомобиле не видел. После столкновения оказалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Это было видно по поведению, запаху алкоголя, несвязной речи. После ДТП Кмита снял госзнаки со своего автомобиля, пытался убежать. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Кмита стал говорить, что не управлял автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Опровергая версию подсудимого о том, что ему неизвестно место столкновения, а также о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, свидетели К.А.С., К.С.В., Ш.И.А., А.В.В. суду показали, что 6 августа 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжали на место ДТП, произошедшего на автодороге «Калачинск-Великорусское» около с. Осокино Калачинского района Омской области. 

Установили, что водитель автомобиля «NISSAN PATHFINDER» г.н. № ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в северном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 под управлением В.В.Я.. Осыпь грунта, частиц стекла и обшивки, находились на стороне движения ВАЗ-2115, ближе к его правому краю дороги. Кроме того, от места столкновения, начиная с полосы движения ВАЗ до автомобиля Ниссан, на асфальте имелась борозда, образованная от скольжения автомобиля Ниссан у которого от удара оторвалось переднее левое колесо. Малолетний пассажир автомобиля ВАЗ получил тяжёлые телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой помощи. 

Поскольку у водителя ФИО1 была шаткая походка, заторможенный взгляд, расширенные зрачки, невнятная протяжная речь, а также исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался, указывая, что не управлял автомобилем. Утверждал, что его автомобилем управлял неизвестный мужчина, сбежавший после ДТП в лес. 

В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ. После вступления постановления мирового судьи в законную силу, Кмита заявил об утрате водительского удостоверения на месте ДТП. Водитель В.В.Я. был трезв и при даче объяснений указал, что вторым водителем был именно ФИО1. 

Показаниями свидетелей М.А.Р., данными в судебном заседании и М.Д.В., оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.180) установлено, что они участвовали в качестве понятых при составлении сотрудником ГИБДД протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем «NISSAN». В их присутствии Кмита отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись все признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Г.В.С. также пояснил суду, что как заместитель начальника ПСЧ №48, 6 августа 2016 года выезжал к месту ДТП на автодороге «Калачинск -Великорусское». По направлению в г.Калачинск видел на обочине автомобиль «NISSAN PATHFINDER», у которого отсутствовало левое переднее колесо, деформировано левое крыло и капот. Около этого автомобиля находились трое мужчин, в том числе ФИО1. Он сидел на обочине проезжей части, взгляд затуманен, речь невнятная и несвязная. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. На вопрос, кто является водителем внедорожника, Кмита протяжно и невнятно ответил, что не знает. В автомобиле на лобовом стекле видел видеорегистратор. На просьбу снять регистратор, ответили отказом. После этого поехал к автомобилю ВАЗ-2115, находящемуся в кювете по направлению в с. Великорусское. Автомобиль был полностью деформирован. На месте ДТП находился только водитель ВАЗ-2115, так как его пассажиров увезла скорая помощь. Через некоторое время вернулся к автомобилю Ниссан. Видеорегистратора в автомобиле уже не было.

Свидетель П.В.А., выезжавший на место ДТП в составе караула ПСЧ №48, в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Г.В.С., указывая на нахождение ФИО1 на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели К.А.Н., К.А.Л., М.А.Н. опровергая позицию подсудимого и подтверждая доводы обвинения об управлении подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, показали, что 6 августа 2016 года около 19 часов возвращались на личных автомобилях из д. Иртыш в г.Калачинск Омской области. Возле поворота на деревню Горошино увидели скопление автомобилей. В кювете с сильными повреждениями находился автомобиль ВАЗ -2115. По направлению в г.Калачинск на обочине стоял джип Ниссан, серебристого цвета, возле которого стоял мужчина, как позже узнали, ФИО1. Когда подъехали к нему, по внешнему виду и поведению было видно, что Кмита находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетели А.М.А. и Г.В.Ю. суду пояснили, что 6 августа 2016 года в дневное время ФИО1 находясь на пасеке в с. Осокино Калачинского района Омской области, в числе других употреблял спиртное. После того, как вечером возвращались в г.Калачинск, видели в кювете автомобиль ВАЗ-2115, а также на обочине автомобиль ФИО1 с повреждениями левой передней стороны. Подошли к ФИО1, и тот сказал, что при управлении автомобилем отвлёкся, выехал на встречную полосу и столкнулся с легковым автомобилем. Говорил, что ехал один.

Согласно показаниям свидетелей И.В.Б. и Ч.В.С. оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 57, том 1 л.д 194), 6 августа 2016 года они занимались эвакуацией автомобилей ВАЗ-2115 и «NISSAN» с места ДТП. Владелец автомобиля «NISSAN», находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, несвязная речь, неадекватное поведение, заторможенность в действиях. Чувствовался запах алкоголя. Был агрессивен, требовал аккуратного отношения к автомобилю. На автомобиле «NISSAN» не было государственных регистрационных номеров.

Свидетель Н.С.А. суду пояснил, что 6 августа 2016 года около 18 часов 40 минут на личном автомобиле ВАЗ-2110 возвращался домой по автодороге «Калачинск-Великорусское». Недалеко от поворота на д. Горошино Калачинского района по направлению в г. Калачинск, на обочине стоял джип, у которого не было переднего левого колеса. От джипа отходил мужчина, как теперь знает, ФИО1. Больше возле джипа никого не было. Проехав дальше, на правой обочине по ходу своего движения увидел колесо от джипа и в кювете автомобиль ВАЗ- 2115. На полосе движения ВАЗ находилось множество мелких осколков и обломков. Вызвал МЧС, затем открыл капот ВАЗа и отсоединил клеммы аккумулятора, чтобы не произошло возгорание. Спросил у водителя ВАЗ, как все произошло. Тот сказал, что джип выехал на его полосу движения, из-за чего произошло столкновение. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые также были исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Калачинскому району Ш.Е.А., 6 августа 2016 года в 19 часов поступили сообщения о ДТП на автодороге «Калачинск-Великорусское» и доставлении в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» пострадавших В.С.В. 

<

дата> года рождения, В.В.Я. и В.Т.В. с различными степени тяжести телесными повреждениями (том 1 л.д.5-8).

В ходе осмотра места ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ВАЗ-211540 ЛАДА САМАРА г.н. № на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части, на 16 километре автодороги «Калачинск-Великорусское» Калачинского района Омской области. От места столкновения на асфальте обнаружен след волочения, идущий по полосе движения ВАЗ, плавно переходящий на полосу автомобиля «NISSAN PATHFINDER» г/н № и заканчивающийся у его передней левой части. У автомобиля «NISSAN PATHFINDER» отсутствует левое переднее колесо и часть передней подвески, которые находятся на обочине полосы движения автомобиля ВАЗ. С места осмотра изъяты оба автомобиля, обломки транспортных средств, шаровая опора, фрагмент диска обода, два осколка фар, левая ступень от автомобиля, колесо с частью моста, видеорегистратор «ParkCity» SN: 502012080412 со шнуром (том 1 л.д. 9-30). 

При осмотре автомобилей «NISSAN PATHFINDER» г/н № и ВАЗ-211540 ЛАДА САМАРА г/н № установлены различные механические повреждения кузовов, осветительных приборов, колёс. Неисправностей транспортных средств, возникших до столкновения, не обнаружено (том 1 л.д. 36-43, 122-127, 44-51,128-133, том 2 л.д.133-137).

Также по заключениям автотехнического эксперта № и № от 14 сентября 2016 года, технические неисправности рулевых, тормозных систем, передней подвески, колёс у автомобилей «NISSAN PATHFINDER», г/н № и ВАЗ-211540 ЛАДА САМАРА, г/н № носят аварийный характер и до момента столкновения, отсутствовали (том 1 л.д. 98-106).

Как следует из заключения эксперта № от 10 августа 2016 года, полученные В.С.В. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленных ран на голове, переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от удара о части кабины автомобиля при столкновении (том 1 л.д. 88-89).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от 9 декабря 2016 года и № от 14 декабря 2016 года, причиной смерти В.С.В. 

<

дата> года рождения является сочетанная травма головы и живота с развитием комплекса тяжелых осложнений и сепсиса в том числе, непосредственно обусловившего смерть. Могла возникнуть в результате ударных действий (и соударений в том числе) с выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП, при столкновении автомобилей. Все обнаруженные травмы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой связи с наступлением смерти. Давность полученных повреждений незадолго до поступления в стационар БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (том 2 л.д.70-79, 86-95).

В соответствии с протоколом ... № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 6 августа 2016 года в 20 часов 45 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 55).

Как установлено из протокола об административном правонарушении ... № от 6 августа 2016 года и постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 7 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (том 1 л.д.56, том 2 л.д.110-112).

По сообщению ОГИБДД ОМВД России Калачинского района Омской области, при исполнении указанного выше постановления мирового судьи, ФИО1 22 ноября 2016 года заявил об утере водительского удостоверения на месте ДТП. С этого дня исчисляется срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (том 3 л.д.94-96).

Постановлением председателя Омского областного суда Яркового В.А. от 2 февраля 2017 года, отменено постановление мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе от 7 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с предъявлением обвинения по ч.4 ст.264 УК РФ (том 2 л.д. 182-184).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Его действия органами предварительного следствия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть В.С.В.

Подсудимым в сложившейся дорожной ситуации не выполнены требования пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения; запрещающих управление автомобилем в состоянии опьянения; регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части; обязывающих водителя вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволяющей при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выбрал безопасную для движения скорость, не предпринял возможных мер к снижению скорости либо полной остановке автомобиля, отвлёкся от управления автомобилем, из-за чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211540 «ЛАДА САМАРА» под управлением В.В.Я.. В результате ДТП пассажир данного автомобиля от полученных телесных повреждений скончался.

Факт управления подсудимым в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании не только приведёнными выше показаниями многочисленных свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, но и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии у сотрудников ГИБДД объективных оснований, в присутствии двух понятых, заявил об отказе от прохождения такого освидетельствования. 

Кроме того, суд учитывает и положения Примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние, признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, со строгим контролем поведения и поступков. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом обстоятельств преступления, а именно, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Каких- либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО1, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, нет и оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией указанной статьи.

Кроме того, подсудимому назначается дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, подлежащее исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

При этом в срок дополнительного наказания подлежит зачёту частично отбытое им административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Калачинскому судебном районе от 7 сентября 2016 года в период с 22 ноября 2016 года по 2 февраля 2017 года, а всего 2 месяца 11 дней.

Процессуальные издержки сторонами не заявлены, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, возмещён.

Вещественные доказательства- автомобили, видеорегистратор со шнуром, колесо с частью моста, левая ступень, шаровая опора, подлежат передаче по принадлежности, остальное, как не представляющее ценности, уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично отбытое ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе от 7 сентября 2016 года, в период с 22 ноября 2016 года по 2 февраля 2017 года, а всего 2 месяца 11 дней.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: автомобили, видеорегистратор со шнуром, колесо с частью моста, левую ступень, шаровую опору- передать по принадлежности, остальное уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий